ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2000 года Дело N А05-2615/2000-185/14


[Суд частично взыскал задолженность по оплате предоставленной по договору лечебно-профилактической помощи по ОМС и пени исходя из объема реально оказанной истцом определенной медицинской помощи застрахованным гражданам и осуществленных расходов на оказание этой помощи]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Закордонской Е.П., судей: Ветошкиной О.В., Почечуева И.П., при участии: представителей: истца - Фадеевой Н.Б. (дов. от 09.12.2000), Цветковой М.П. (уд. 46278), ответчика - Коптяева А.П. (дов. от 13.12.2000), 3-е лицо - Лукиной Е.Е. (дов. от 09.12.2000 N 61), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского Фонда обязательного медицинского страхования на постановление апелляционной инстанции от 02.10.2000 (судьи: Гудков В.Н., Волков Н.А., Полуянова Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2615/00-185/14, установил:

Заместитель Северного транспортного прокурора в интересах государственного учреждения здравоохранения "Узловая больница станции Няндома Северной железной дороги" обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Страховая компания "Макс" о взыскании 145167 рублей 11 копеек в возмещение задолженности по оплате предоставленной по договору от 15.08.97 лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию, 138049 рублей 22 копеек пеней за просрочку оплаты.

Решение суда от 13.06.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2000 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. Взыскано с АОЗТ "Страховая компания "Макс" в пользу учреждения "Узловая больница станции Няндома Северной железной дороги" 445454 рубля 22 копейки задолженности, 114902 рубля 18 копеек пеней.

В кассационной жалобе АОФОМС просит отменить постановление апелляционной инстанции в удовлетворенной части. Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не дана оценка объяснениям третьих лиц, в связи с чем данное дело рассмотрено неполно. Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора должны быть установлены апелляционной инстанцией на общих основаниях.

Законность обжалуемого постановления проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что между АОЗТ "Компания "Макс" и больницей заключен договор от 15.08.97 о предоставлении лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию. Больница имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 15.04.97 N Б705069.

В соответствии со статьей 23 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" договор о предоставлении лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) - это соглашение по которому медицинское учреждение обязуется предоставлять застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования.

При разрешении данного спора апелляционной инстанцией сделан правомерный вывод, что больницей оказана определенная медицинская помощь застрахованным гражданам и осуществлены расходы на оказание этой помощи и договор является заключенным между сторонами.

Утверждение о том, что данный договор следует считать незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы объемы медицинской помощи, нельзя признать правильным. Поскольку под страховым случаем в медицинском страховании понимается не столько появление заболевания, сколько сам факт оказания медицинской помоги по поводу заболевания, страховое возмещение приобретает форму оплаты оказанной медицинской помощи.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, установлены на общих основаниях, дана полная и всесторонняя оценка материалов дела, довод о преюдициальном значении ошибочен, но приведен в постановлении суда как дополнительное доказательство, а потому доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2615/00-185/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Текст документа сверен по: