ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2000 года Дело N А05-209/00-12/12


[Суд отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании с ПФР убытков, связанных с оплатой услуг адвоката по другому делу, так как отсутствует причинно-следственная связь, вследствие чего понесенные обществом расходы, связанные с оплатой услуг юридической консультации, не являются убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Почечуева И.П., судей: Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Артелеком" в лице Котласского филиала на решение от 23.02.2000 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2000 (судьи: Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Полуянова Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-209/00-12/12, установил:

Открытое акционерное общество "Артелеком" (далее - ОАО "Артелеком", истец), в лице Котласского филиала, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее - ОПФ) 39580 рублей убытков, связанных с оплатой услуг адвоката по делу N А05-6948/98-454/12.

Решением арбитражного суда от 23.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2000, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Артелеком" в лице Котласского филиала просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что суд не применил подлежащую применению статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.98 по делу N А05-6948/98-454/12 по иску ОАО "Артелеком" в лице Котласского филиала признан частично недействительным акт N 1 от 31.12.97, составленный по результатам документальной проверки расчетов работодателей и иных плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Исковой материал подготовил и защиту интересов ОАО "Артелеком", в лице Котласского филиала, в арбитражном суде осуществлял адвокат Котласской юридической консультации международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург", которой истец уплатил 39580 рублей.

Иск заявлен на основании статьи 15 ГК РФ, из содержания пункта 2 которой следует, что под убытками, подлежащмим возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами, имеется прямая причинная связь.

В данном случае такая связь отсутствует, вследствие чего понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг юридической консультации, не являются убытками, подлежащими возмещению. Обращение для защиты своих интересов к услугам юридической консультации, как и определение стоимости этих услуг, является правом истца, а не его обязанностью, вызванной действиями ОПФ. Кроме того, как следует из материалов дела, истец имеет свою юридическую службу.

Затраты истца на оплату труда адвоката согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входят и в состав судебных расходов, распределение которых между лицами, участвующими в деле, осуществляется в соответствии со статьей 95 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 23.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-209/00-12/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Артелеком", в лице Котласского филиала, - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: