ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2000 года Дело N А13-1166/00-18*


[Суд оставил в силе определение о возвращении кассационной жалобы, так как в нарушение положений, предусмотренных постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", общество не представило полный перечень документов, позволяющих установить имущественное положение подателя жалобы]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от ООО "Вологдабиотех" Власова С.Г. (доверенность от 21.06.2000), от ООО "Вологодская птицефабрика" Бухарина С.В. (доверенность от 01.06.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдабиотех" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2000 о возвращении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2000 по делу N А13-1166/00-18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологдабиотех" (далее - ООО "Вологдабиотех") через Арбитражный суд Вологодской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2000 по делу N А13-1166/00-18.

Определением от 18.08.2000 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На данное определение ООО "Вологдабиотех" подало кассационную жалобу, в которой ее податель просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы, полагая, что при ее подаче не были нарушены положения, предусмотренные статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции необоснованно возвратил кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 168 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату, если она подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В данном случае кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2000 была подписана внешним управляющим ООО "Вологдабиотех" Шанаевым Ю.У., полномочия которого на момент подписания вышеназванной жалобы истекли, а доказательства о продлении срока внешнего управления к кассационной жалобе приложены не были, в связи с чем суд кассационной инстанции на законных основаниях возвратил жалобу по пункту 1 части первой статьи 168 АПК РФ.

Также на законных основаниях кассационная жалоба возвращена и по пункту 4 части первой статьи 168 АПК РФ, поскольку в нарушение положений, предусмотренных постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", ООО "Вологдабиотех" не представило полный перечень документов, позволяющих установить имущественное положение подателя жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2000 о возвращении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2000 по делу N А13-1166/00-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдабиотех" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: