ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2000 года Дело N А13-1166/00-18


[Суд удовлетворил требование истца о признании недействительным соглашения о новации, так как в соглашении о новации предусмотрено, что срок исполнения истцом нового обязательства считается наступившим с момента подписания соглашения, однако, как установлено судом, ответчик не предъявлял требование о перечислении денежных средств, следовательно, соглашение на основании статьи 170 ГК РФ следует квалифицировать как мнимую сделку]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Стрелова И.М., судей: Кирилловой И.И., Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Вологдабиотех" - Бухарина С.В. (доверенность от 01.06.2000), от ЗАО "Вологодская птицефабрика" - Власова С.Г. (доверенность от 21.06.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вологдабиотех" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2000 по делу N А13-1166/00-18 (судьи: Крутова Т.А., Кургин А.Ф., Маганова Т.В.), установил:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вологдабиотех" (далее - ООО "Вологдабиотех") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодская птицефабрика" (далее - ЗАО "Вологодская птицефабрика") о признании недействительным соглашения от 31.08.98, заключенного между ООО "Вологдабиотех" и ЗАО "Вологодская птицефабрика", и применении последствий недействительной сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2000 Арбитражный суд Вологодской области объединил дела N А13-1165/00-18 и N А13-1166/00-18 в одно производство.

До принятия решения по делу истец на основании статей 37 и 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными соглашения от 31.08.98 и от 13.10.98, заключенные между ООО "Вологдабиотех" и ЗАО "Вологодская птицефабрика", и применить последствия их недействительности.

Решением от 06.05.2000 (судья Муханова Г.Н.) признаны недействительными соглашение о новации от 31.08.98, соглашение об отступном от 13.10.98 и акт приема-передачи имущества от 11.05.99. Суд применил последствия недействительных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение к договорам N 8, 9, 910/98, обязав ЗАО "Вологодская птицефабрика" возвратить ООО "Вологдабиотех" все недвижимое имущество, указанное в акте приема-передачи от 11.05.99.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2000 отменено решение от 06.05.2000, в иске ООО "Вологдабиотех" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вологдабиотех" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом в качестве оснований податель жалобы указал следующее:

- ни суд апелляционной инстанции, ни ответчик не опровергли выводов суда первой инстанции о недействительности соглашения о новации от 31.08.98, соглашения об отступном от 13.10.98 и акта приема-передачи от 11.05.99;

- определение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-728/99-18 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку спор по существу не рассматривался в связи с заключением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ООО "Вологдабиотех" поддержал доводы своей кассационной жалобы. ЗАО "Вологодская птицефабрика" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору N 8 (с учетом изменений) ЗАО "Вологодская птицефабрика" приняло на себя обязательства продать товариществу с ограниченной ответственностью "Вологдабиотех" (далее - ТОО "Вологдабиотех") свою долю в уставном капитале истца по цене 1301000000 руб. (без учета деноминации), а последний обязался принять и оплатить указанную долю продукцией собственного производства и при преобразовании ТОО "Вологдабиотех" в закрытое акционерное общество включить ответчика в состав учредителей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное условие договора не соответствует требованиям статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительные условия, при которых общество с ограниченной ответственностью вправе само приобрести долю участника.

На основании договора N 9 (с учетом изменений) ЗАО "Вологодская птицефабрика" приняло обязательства оказать услуги по финансированию комплекса по переработке помета на сумму 1063000 руб. (с учетом деноминации), а ТОО "Вологдабиотех" - принять финансирование в указанном размере и внести данную сумму в свой уставный капитал.

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Судом установлено, что общим собранием участников ТОО "Вологдабиотех" такое решение не принималось.

Между ТОО "Вологдабиотех" и ЗАО "Вологодская птицефабрика" на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации подписано соглашение от 31.08.98 об изменении первоначального обязательства истца, возникшего из договоров от 24.04.97 N 8 (с учетом изменения от 17.11.97), от 01.12.97 N 9 (с учетом изменений от 16.02.98, 20.02.98) и от 14.05.98 N 910/98, на обязательство погасить задолженность в сумме 1758661 руб. 73 коп. путем перечисления денежных средств.

Пунктом 5 соглашения о новации от 31.08.98 предусмотрено, что срок исполнения ТОО "Вологдабиотех" нового обязательства считается наступившим с момента подписания соглашения, т.е. 31.08.98. Однако, как установлено судом, ЗАО "Вологодская птицефабрика" не предъявляло требование о перечислении денежных средств. Более того, последующее поведение сторон (в частности, заключение соглашения об отступном от 13.10.98, мировое соглашение от 05.05.99) свидетельствует об отсутствии у них намерения создать правовые последствия соглашения от 31.08.98. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицировал данное соглашение как мнимую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В связи с этим суд обоснованно признал соглашение об отступном недействительным по вышеизложенным, а также по основаниям, предусмотренным статьями 18 и 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность защиты гражданских прав путем предъявления требований о признании сделки недействительной в зависимость от ее исполнения сторонами. И в том числе не содержат запрета на признание сделок недействительными и в тех случаях, когда на основании недействительной сделки судом принято решение о взыскании каких-либо сумм, истребовании имущества и т.п. либо утверждено мировое соглашение.

Кроме того, процессуальное законодательство не содержит такого основания к отмене судебных актов, как "преждевременность решения". Не может быть признана обоснованной и ссылка апелляционной инстанции на статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по делу N А13-728/99-18 не принималось. Апелляционной инстанцией не соблюдены требования пунктов 7 и 8 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как необоснованное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит дополнению указанием о необходимости восстановления задолженности ООО "Вологдабиотех" перед ЗАО "Вологодская птицефабрика" в сумме 1758661 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - уточнению.

Кроме того, по статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2087 руб. 35 коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2000 по делу N А13-1166/00-18 отменить.

Решение того же суда от 06.05.2000 по тому же делу оставить в силе, дополнив пункт 3 резолютивной части решения следующей фразой: "Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Вологдабиотех" перед закрытым акционерным обществом "Вологодская птицефабрика" в сумме 1758661 руб. 73 коп.".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" 2087 руб. 35 коп. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Текст документа сверен по: