• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2000 года Дело N А13-1857/2000-12


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным договора купли-продажи здания, заключенного между ответчиками, так как статья 12 ГК РФ предусматривает различные способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права и признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, выбор способа защиты права принадлежит истцу]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Согласие-Сервис" - Бухарина С.В. (дов. от 16.05.2000), Куркова В.А. (дов. от 22.05.2000), от Вологодского областного центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Шубина В.А. (дов. от 21.09.99), арбитражного управляющего ООО "СМУ-4" - Валькова С.А., прокурора Цветковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Согласие-Сервис" и Вологодского областного центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на решение от 26.05.2000 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2000 (судьи: Левичева С.А., Казак З.С., Ваулина Т.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1857/00-12, установил:

Прокурор Вологодской области в защиту государственных и общественных интересов и в интересах акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 4" (далее - АО "ПМК-4") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (далее - ООО "СМУ-4") и обществу с ограниченной ответственностью "Согласие-Сервис" (далее - ООО "Согласие-Сервис") о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 11.02.2000 в части продажи административного здания с гаражом, расположенного по адресу: город Вологда, улица Гоголя, 110, и применении последствий недействительности данной сделки по тем основаниям, что проданный объект недвижимости не являлся собственностью ООО "СМУ-4" (продавца), поскольку не передавался в его уставный капитал. Кроме того, прокурор заявил требование о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенных Вологодским областным центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2000 о регистрации права собственности на спорное здание за ООО "СМУ-4" и перехода права собственности на основании оспариваемой сделки к ООО "Согласие-Сервис".

Решением от 26.05.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2000, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Согласие-Сервис" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. При этом оно ссылается на неприменение судом пункта 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления прокурора без рассмотрения, статьи 14 того же Кодекса о коллегиальном рассмотрении дела и неправильное применение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним также просит об отмене решения и постановления суда в связи с принятием решения в незаконном составе (единолично), неправильным применением статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необоснованностью выводов суда о непередаче спорного здания в уставный капитал ООО "СМУ-4".

В судебном заседании представители ООО "Согласие-Сервис" и Вологодского областного центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним поддержали свои кассационные жалобы, а прокурор и арбитражный управляющий АО "ПМК-4" просили в их удовлетворении отказать. ООО "СМУ-4" в лице председателя ликвидационной комиссии в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.01.2000 ООО "СМУ-4" продало ООО "Согласие-Сервис" недвижимое имущество, в том числе спорное административное здание, расположенное по адресу: гор.Вологда, ул.Гоголя, 110.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание в уставный капитал ООО "СМУ-4" при его учреждении в 1996 году не передавалось, а осталось в собственности АО "ПМК-4". Право собственности на спорное имущество принадлежит АО "ПМК-4" на основании приватизации государственного имущества. Поскольку данный вывод основан на материалах дела, а кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы суда, судебные акты о признании сделки недействительной следует признать законными. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом. В данном случае имуществом, принадлежащим АО "ПМК-4", распорядилось ООО "СМУ-4", а потому оспариваемый договор является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор в его оспариваемой части является недействительным, даже если согласиться с позицией ООО "Согласие-Сервис" о том, что право собственности на спорное имущество на дату его продажи принадлежало ООО "СМУ-4". Договор от имени продавца подписан генеральным директором Курковым В.А., который одновременно являлся одним из двоих учредителей покупателя. Изменения в учредительных документах ООО "Согласие-Сервис" в связи с заключением между его учредителями соглашения, по которому учредитель Курков В.А. безвозмездно уступил свою долю в уставном капитале второму учредителю Любенкову М.И., зарегистрированы только 03.02.2000 (листы дела 50-53). В материалах дела (листы дела 99-124, 110-113 тома 2) имеется устав ООО "СМУ-4" и его учредительный договор, из которых следует, что Курков В.А. имел долю участия в уставном капитале 51,202%. Таким образом, сделка между ООО "СМУ-4" и ООО "Согласие-Сервис" в ее оспариваемой части является недействительной в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчики ошибочно полагают, что требование о признании договора недействительным не может быть удовлетворено без иска о признании права собственности и без предварительного оспаривания зарегистрированного перехода права собственности. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права и признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Выбор способа защиты права принадлежит истцу. Указание в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке не означает, что сначала истец должен признать недействительной регистрацию права, а только потом заявлять свои требования на имущество. Более того, если принять данную позицию, то зарегистрированное право фактически оспорить невозможно, поскольку без доказывания своих прав путем предъявления иска о признании права или признании сделки недействительной истец никогда не сможет доказать, что регистрация права нарушила его права.

Несостоятельными являются и доводы ООО "Согласие-Сервис" на необходимость оставления данного иска без рассмотрения. Ссылаясь на пункт 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ошибочно исходит из того, что заявленный иск является заявлением об установлении юридического факта.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводами ООО "Согласие-Сервис" и Вологодского областного центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о незаконном составе суда. Статья 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая коллегиальное рассмотрение дел, имеет в виду те акты государственных органов, которые предусмотрены в статье 22 того же Кодекса, т.е. акты, издаваемые государственными органами в сфере исполнительно-распорядительной деятельности (носящие властный характер) и нарушающие права истца. Государственная регистрация права в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Регистрация осуществляется на основании правоустанавливающих документов, каковым в данном случае является договор. Следовательно, действительность акта регистрации полностью зависит от действительности договора и при признании его недействительным фактически должна аннулироваться и без требования о признании акта регистрации недействительным. Кроме того, даже если согласиться с позицией ответчиков о необходимости коллегиального рассмотрения данного дела, то следует учесть, что таковое рассмотрение имело место в апелляционной инстанции, которая в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривала дело и, даже отменив его по основаниям пункта 1 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна была принять аналогичное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 26.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1857/00-12 оставить без изменений, а кассационные жалобы ООО "Согласие-Сервис" и Вологодского областного центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
Е.О.Матлина
И.В.Сергеева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-1857/2000-12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 сентября 2000

Поиск в тексте