ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2000 года Дело N 3493


[Суд отказал в иске о расторжении договора аренды крана и обязании ответчика вернуть кран, т.к. истец в нарушение порядка, предусмотренного ч.3 ст.619 ГК РФ, не представил доказательства направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им в разумный срок обязательств, нарушение которых, по мнению истца, является основанием для досрочного расторжения договора]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Да и Да" Ткаченко А.А. (доверенность от 31.03.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Да и Да" на решение от 16.11.99 (судья Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2000 (судьи: Шиткин В.М., Мельник И.А., Педченко О.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3493, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Да и Да" (далее - ООО "Да и Да") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Гленар" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Гленар", далее - ЗАО "Гленар") о расторжении договоров аренды от 01.09.95 N 35-А и от 09.01.96 N 40-А, заключенных между акционерным обществом "Балтрегснабсбыт" (далее - АО "Балтрегснабсбыт") и ЗАО "Гленар"; а также об обязании ответчика вернуть козловый кран ККС-10 с подкрановыми путями в технически исправном состоянии, а в случае возврата в неисправном состоянии уплатить стоимость восстановительного ремонта.

ООО "Да и Да" в обоснование исковых требований ссылается на то, что права арендодателя по указанным договорам перешли к нему в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит расторгнуть договоры аренды досрочно на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора аренды от 01.09.95 N 35-A и пункта 5.3 договора аренды от 09.01.96 N 40-А.

Решением от 16.11.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Да и Да" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, расторгнуть договоры аренды, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали основание расторжения договоров аренды, заявленное истцом в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 617 того же Кодекса, нарушил пункт 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гленар" полагает, что решение и постановление являются законными и обоснованными, возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Да и Да" поддержал кассационную жалобу.

ЗАО "Гленар" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако его представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Балтрегснабсбыт" и правопредшественником ЗАО "Гленар" был заключен договор от 01.09.95 N 35-А аренды имущества, в том числе козлового крана ККС-10, с дополнительным соглашением от 01.07.97, а также договор аренды от 09.01.96 N 40-А, уточняющий порядок использования козлового крана ККС-10. Срок действия договоров до 31.12.2000.

Вышеуказанный козловой кран был передан АО "Балтрегснабсбыт" в уставный фонд ООО "Да и Да" в счет оплаты доли в уставном фонде по акту приема-передачи имущества от 14.01.98, зарегистрированному 29.06.98 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Калининграда, вследствие чего право собственности на козловой кран ККС-10 перешло к ООО "Да и Да".

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды и, следовательно, обязанности арендатора по договору аренды сохраняются.

Ссылаясь на нарушения арендатором условий договоров аренды от 01.09.95 N 35-А и от 09.01.96 N 40-А, ООО "Да и Да" предъявило иск о досрочном расторжении указанных договоров.

ООО "Да и Да" просит досрочно расторгнуть договоры аренды в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и назначения имущества, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Кроме того, в качестве основания расторжения договора истец указывает пункт 6.2 договора аренды от 01.09.95 и пункт 5.3 договора аренды от 09.01.96.

В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец в нарушение порядка, предусмотренного частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им в разумный срок обязательств, нарушение которых, по мнению истца, является основанием для досрочного расторжения договора, и отказал в иске.

Кроме того, кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной инстанции о том, что поскольку право собственности перешло к истцу только на часть имущества, арендованного ЗАО "Гленар" по договору от 01.09.95 N 35-А, то по этому договору не произошло замены арендодателя.

Довод истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций не изучался вопрос об ухудшении технического состояния арендованного козлового крана, кассационной инстанцией не принимается, поскольку в иске отказано не в связи с этим обстоятельством, а по другим основаниям.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 16.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3493 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Да и Да" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: