ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2000 года Дело N 1700


[Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании неосновательного обогащения, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных ответчику, но не оплаченных услуг по содержанию занимаемого ответчиком помещения, не образует неосновательное обогащение, противоречит положениям ст.1102 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КОГУП "Рембыттехника-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2000 по делу N 1700 (судья Кульпин В.Н.), установил:

Калининградское областное государственное унитарное предприятие "Рембыттехника-Калиниград" (далее - КОГУП "Рембыттехника-Калиниград") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремчас" (далее - ООО "Ремчас") о взыскании 12885 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 33076 руб. 66 коп.

Решением от 23.03.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение суда просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, часть здания N 49 по улице Багратиона в городе Калининграде общей площадью 5282 кв.м принадлежит КОГУП "Рембыттехника-Калининград" на праве хозяйственного ведения. Часть здания площадью 678,72 кв.м принадлежит на праве собственности ООО "Ремчас".

Из материалов дела также усматривается, что расходы по содержанию упомянутого здания, в том числе и помещений, занимаемых ответчиком, несет истец, являющийся балансодержателем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, в пользу последнего.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику услуг по обслуживанию занимаемых им помещений.

При таких обстоятельствах стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных им услуг, по мнению кассационной инстанции, является неосновательным обогащением, а решение суда - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить наличие договоров между КОГУП "Рембыттехника-Калининград" и соответствующими службами на оказание коммунальных услуг по содержанию здания, проверить правильность представленных истцом расчетов и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2000 по делу N 1700 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: