ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2000 года Дело N 1167


[Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, т.к. суд первой инстанции не применил срок исковой давности и не отразил в принятом по делу решении довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Кустова А.А., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании: прокурора Дашковской С.А. (удостоверение N 68784); от Внешторгбанка - Хорава Л.В. (доверенность от 05.07.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Бионет-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2000 по делу N 1167 (судья Пятеренко Е.В.), установил:

Прокурор Калининградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области в защиту интересов Банка внешней торговли (далее - Внешторгбанк) с иском к акционерному обществу закрытого типа "Бионет-2" (далее - АОЗТ "Бионет-2") о взыскании 685753,50 доллара США, в том числе 397938,06 доллара США задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 16.03.94 N 158 и 287815,44 доллара США процентов за пользование кредитом.

Решением от 30.03.2000 иск полностью удовлетворен в рублевом эквиваленте 685753,50 доллара США на день взыскания.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АОЗТ "Бионет-2" просит отменить принятое по делу решение и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом пункта 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре", пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Внешторгбанк просит оставить без изменения решение суда, считая его законным и обоснованным.

АОЗТ "Бионет-2" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор и представитель Внешторгбанка выразили несогласие с доводами подателя жалобы и просили оставить без изменения решение суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К следует из материалов дела, 16...94 между Балтийским дочерним региональным банком Внешторгбанка и АОЗТ "Бионет-2" заключен кредитный договор N 159 о предоставлении последнему кредита в суме 400000 долларов США за плату в 35% годовых на срок до 15.09.94. Дополнительным соглашением от 08.05.96 срок действия кредитного договора установлен до 20.11.96.

31.07.97 между Балтийским дочерним региональным банком Внешторгбанка (цедент) и Внешторгбанком (цессионарий) заключен договор N 36 об уступке прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по указанному кредитному договору в объеме, который на дату подписания договора цессии составляет 685753,50 доллара США, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Названные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

Удовлетворяя требования в заявленном ко взысканию размере, суд посчитал их обоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора и представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд применяет исковую давность.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что до вынесения решения по делу он заявил об этом суду.

В материалах дела действительно имеется жалоба АОЗТ "Бионет-2" от 28.03.2000 (лист дела 89), которой ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, истекший, по его мнению, 20.11.99, а также указывает на то обстоятельство, что первоначально исковое заявление было подано 19.11.99 и возвращено заявителю определением от 30.11.99, а затем это же исковое заявление было подано 20.12.99, однако принято судом с отметкой даты первоначального поступления.

Между тем суд первой инстанции не применил срок исковой давности, в принятом по делу решении не отразил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не дал оценки данному доводу, приведенному до вынесения решения по делу, а определением от 06.04.2000 отклонил замечания АОЗТ "Бионет-2" на протокол судебного заседания, указав на отсутствие письменного и устного ходатайства ответчика о пропуске исковой давности.

Кассационная инстанция лишена возможности оценить указанный довод подателя жалобы, поскольку он не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Между тем оценка этого довода, а также следующих документов, имеющихся в материалах дела: жалобы ответчика, определения арбитражного суда от 30.11.99 по делу N 26/23 о возвращении искового заявления прокурора в интересах Внешторгбанка к АОЗТ "Бионет-2" о взыскании 685753,50 доллара США, искового заявления прокурора от 18.11.99 N 38-165-99 с отметками арбитражного суда об его поступлении 19.11.99 и 05.01.2000 (листы дела 89, 91, 4, 5); расчета исковых требований; условий пункта 1.1 дополнительного соглашения от 08.05.96 к кредитному договору и пунктов 1.1, 2 договора цессии от 31.07.97 N 36 (листы дела 8, 17, 9-11) имеет существенное значение для правильного разрешения спора и верного применения статей 196, 199, 200, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение по делу является недостаточно обоснованным и принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2000 по делу N 1167 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: