ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2005 года Дело N А23-2456/04Г-7-87


[Отказывая в иске о признании недействительной части сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО, суд указал, что отсутствие пообъектной денежной оценки имущественного вклада не является основанием к признанию недействительной передачи части имущества в созданное общество]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - Бреньков В.А., ген.директор, прот. от 26.03.2004, Головачев М.В., ю/к дов. N 106 от 24.09.2004, Фоминова Е.В., гл. бухг. дов. от 20.01.2005, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СПК "Калугаагропромдорстрой" на постановление от 25.01.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2456/04Г-7-87, установил:

Конкурсный управляющий ОАО "СПК "Калугаагропромдорстрой" обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании недействительной части сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Жуковский дорожник". Решением от 23.11.2004 иск удовлетворен.

Постановлением от 25.01.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области названное судебное решение отменено и в иске отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "СПК "Калугаагропромдорстрой" обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление от 25.01.2005, прося об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. При этом он ссылался на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав возражения на нее, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, что 27.09.2000 ОАО "СПК "Калугаагропромдорстрой", МУП "Ремонт и строительство", администрацией Жуковского района и физическими лицами -Бреньковым В.А., Бутылкиной Н.П., Груздевой Н.Н., Григорьевой О.П., Гвитидзе Г.П., Кондрашовой В.А., Новоселовой Н.А., Сидоровой Н.А. и Фатеевой Л.А. заключен договор об учреждении ООО "Жуковский дорожник".

Учредительным договором и уставом созданного общества установлено, что вкладом ОАО "СПК "Калугаагропромдорстрой" в нем является имущество на сумму 799635 руб. поименованное в приложение к п.12.4 устава.

Конкурсный управляющий обратился с иском, считая противоречащим закону передачи части имущества от ОАО "СПК "Калугаагропромдорстрой" в ООО "Жуковский дорожник". Заявитель ссыпался на то обстоятельство, что данное имущество не было оценено общим собранием, как того требует п.1 ст.15 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом установлено, что стоимость имущественного вклада передаваемого обществу определена решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО СПК "Калугаагропромдорстрой" от 27.09.2000 N 9.

Определенная учредителем - ОАО "СПК "Калугаагропромдорстрой" денежная оценка имущественного вклада в ООО утверждена решением общего собрания участников от 27.09.2000, принявшим устав созданного общества.

Отсутствие пообъектной денежной оценки имущественного вклада не является основанием к признанию недействительной передачи части имущества в созданное общество.

Кассационная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены правовые нормы к спорным правоотношением и вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные основания не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 25.01.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2456/04Г-7-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.