• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2005 года Дело N А23-2598/04Г-8-204


[Суд отказал в удовлетворении иска об устранении нарушения прав собственника путем понуждения ответчика к восстановлению входа в принадлежащее истцу помещение, указав, что доказательств создания истцу препятствий в пользовании помещением и доступу к нему со стороны коридора, а также невозможности оборудования еще одного входа в помещение, в том числе и в целях противопожарной безопасности, не представлено]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Галиева С.Х., адвоката (уд. N 439 от 23.05.2005), Кузнецовой С.В., директора (протокол N 5 от 21.03.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шарм", г.Калуга, на решение от 03.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2598/04Г-8-204, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шарм" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Гостиница Ока-инвест" об устранении нарушения прав собственника путем понуждения ответчика к восстановлению входа со стороны переулка Гостинорядского в принадлежащее истцу помещение парикмахерской, расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Карпова, д.10.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2004 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005 (судьи: ...), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.284 АПК РФ рассмотреть дело без участия представителя ООО "Гостиница Ока-инвест".

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судом области установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2004 истцу принадлежит на праве собственности помещение парикмахерской общей площадью 74,7 кв.м на первом этаже трехэтажного кирпичного здания гостиницы, находящегося по адресу: г.Калуга, ул.Карпова, д.10.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 2945,9 кв.м в подвале, цокольном, на первом, втором и третьих этажах нежилого здания (строение 1) по адресу: г.Калуга, ул.Карпова, д.10, о чем 03.06.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Как усматривается из материалов дела, вход в принадлежащее истцу помещение парикмахерской осуществлялся через принадлежащие ответчику помещения холла и коридора, обозначенные на поэтажном плане первого этажа технического паспорта с инвентарным номером 6329 под номерами соответственно 45 и 18.

Проводя реконструкцию принадлежащих по праву собственности помещений гостиницы, в том числе и холла первого этажа, ответчик в комплексе со стеной обшил гипсокартоном по металлическому каркасу дверной проем из помещения холла в помещение истца.

Утверждая, что указанными действиями ответчик нарушил право пользования ООО "Шарм" принадлежащим последнему помещением парикмахерской, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств чинения истцу препятствий в пользовании помещением и доступу к нему со стороны коридора, а также невозможности оборудования еще одного входа в помещение парикмахерской, в том числе и в целях противопожарной безопасности, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, сделан с учетом всех обстоятельств дела, которым дана правовая оценка, и соответствует положениям ст.ст.4, 304 ГК РФ, 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец для оборудования второго входа должен нести дополнительные расходы, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2598/04Г-8-204 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2005.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А23-2598/04Г-8-204
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 июня 2005

Поиск в тексте