ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 года Дело N А23-2655/04Г-7-81


[Отказывая в иске о признании недействительной сделки по передаче имущества и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата имущества или же взыскания стоимости этого имущества, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что передача имущества по акту приема-передачи совершена на основании распоряжения Мингосимущества РФ, которое в установленном законом порядке недействительным признано не было]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: конкурсный управляющий ГП 1371 ТДСУ - Кочетков А.Б., ю/к (дов. б/н от 12.05.2005 на 1 год), Сапелкин И.А., ю/к (дов. б/н от 12.05.2005 на 1 год); от ответчика: ФГУП УДС N 4 - Борисов А.Е., представитель (дов. в деле); Сорокин П.В., юрист (дов. N 0417 от 11.01.2005 до 31.12.2005); от третьих лиц: Федеральное агентство специального строительства - Аушев В.А., зам. нач. юротдела (дов. N 9/247 от 21.10.2004 на 1 год); Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГП "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны РФ" на постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2655/04Г-7-81, установил:

Конкурсный управляющий государственного предприятия "N 1371 Территориальное управление дорожно-строительного управления при Министерстве обороны Российской Федерации" (далее - ГП 1371 ТДСУ), г.Орел, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП УДС N 4), г.Калуга, о признании недействительной сделки по передаче имущества согласно акта приема-передачи N 2 от 01.07.2000 и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата имущества или же взыскания стоимости этого имущества.

В дальнейшем истец, в порядке ст.49 АПК РФ, изменил свои требования в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, и просил суд обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество, а при невозможности возврата взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5800794 рубля 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, г.Москва, и Федеральное агентство специального строительства Российской Федерации, г.Москва.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2005 (судья ...) исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительной сделку по передаче имущества согласно акту приема-передачи N 2 от 01.07.2000 и обязал ФГУП УДС N 4 возвратить ГП 1371 ТДСУ полученное по сделке имущество.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2005 (судьи: ...) решение суда от 24.01.2005 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГП 1371 ТДСУ просит постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Калужской области отменить, оставив в силе решение того же суда от 24.01.2005. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

Представитель третьего лица - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ГП 1371 ТДСУ поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ФГУП УДС N 4 и Федерального агентства специального строительства просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Калужской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ГП 1371 ТДСУ было зарегистрировано 30.12.94 постановлением главы администрации Заводского района г.Орла N 1412.

В соответствии с директивой Федеральной службы специального строительства России от 21.04.99 N 2/175С и приказом начальника ВДСУ ФССС России N 157 от 21.04.99 ГП 1371 ТДСУ подлежало ликвидации.

Приказом начальника Военного дорожно-строительного управления Федеральной службы специального строительства России при Правительстве России N 477 от 05.12.99 была назначена ликвидационная комиссия, председатель которой 25.10.2000 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании предприятия банкротом в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2001 по делу N А48-93/00-138 ГП 1371 ТДСУ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении этого предприятия было открыто конкурсное производство.

Этим же решением были назначены два конкурсных управляющих, один из которых, ссылаясь на нормы ст.ст.101, 174 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим иском, оспаривая передачу имущества должником по акту от 01.07.2000.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая передача имущества является сделкой, совершенной на основании не соответствующего закону распоряжения Мингосимущества РФ от 21.02.2000 N 214-р, вынесенного на основании постановления Правительства РФ от 31.10.99 N 1200 "О Федеральной службе специального строительства при Правительстве РФ", а также является сделкой дарения, что в силу п.4 ст.575 ГК РФ не допускается между коммерческими организациями, в связи с чем пришел к выводу о ее ничтожности на основании ст.168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал такой вывод неправомерным, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что передача имущества по акту приема-передачи N 2 от 01.07.2000 совершена на основании распоряжения Мингосимущества РФ от 21.02.2000 N 214-р, которое в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Каких-либо отдельных сделок ни истец, ни ответчик в отношении спорного имущества не совершали и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласившись с соответствующими доводами ответчика, свою волю в вопросе о передаче имущества, передающая сторона (ФГУП УДС N 4) в процессе передачи, не выражала.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о невозможности оспаривания передачи спорного имущества без признания распоряжения Мингосимущества РФ от 21.02.2000 N 214-р незаконным в рамках отдельного производства, является правомерным.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2655/04Г-7-81 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия "N 1371 Территориальное управление дорожно-строительного управления при Министерстве обороны Российской Федерации", г.Орел, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2005.