ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2005 года Дело N А35-4794/03-С26


[Принимая решение о передаче объектов недвижимости истцу, суд не указал стоимость имущества и точное место нахождения, кроме того, не установил, находятся ли данные объекты у ответчика, и не установил собственника объектов, тогда как суду необходимо было выяснить вопрос о том, кто финансировал строительство объектов газоснабжения по каждому объекту в отдельности, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Шепляковой С.Д., представителя (дов. N 1 от 11.01.2005); от ответчика - Дворянинова С.Н., представителя (дов. N 203 от 03.09.2002) Томах И.В., ген. директора (протокол N 5 от 21.05.2002); от КУИ Курской области - Макеева А.В., представителя (дов. N 02-15/23 от 12.01.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Единая Газовая Компания", г.Курск, на решение от 14.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4794/03-С26, установил:

Комитет строительства и стройиндустрии Курской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Единая Газовая Компания", в котором просил обязать ответчика передать, согласно приложенному списку, объекты газоснабжения и газовые сети, построенные в период с 1998 года по 2002 год с привлечением средств областного бюджета, с приложением проектно-сметной документации, актов о вводе в эксплуатацию объектов (с учетом уточнения иска). К участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области, с требованием обязать ООО "Единая Газовая Компания" передать по актам приема-передачи объекты, указанные в приложении к исковому заявлению Комитета строительства и стройиндустрии Курской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Курской области.

Решением от 14.09.2004 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004 (судьи: ...), Арбитражный суд Курской области обязал ООО "Единая Газовая Компания" передать Комитету строительства и стройиндустрии Курской области объекты газоснабжения и газовые сети, построенные в период с 1998 года по 2002 год стоимостью 46335577 руб., с приложением проектно-сметной документации, актов о вводе в эксплуатацию объектов, перечисленных в резолютивной части решения. В удовлетворении требований КУИ Курской области отказано.

В кассационной жалобе ООО "Единая Газовая Компания" просит суд округа отменить принятое решение и постановление, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неполное исследование обстоятельств дела.

Представитель Комитета финансов Курской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей строи и КУИ Курской области, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по нижеизложенным основаниям.

Судом области установлено, что 12.11.98 между Комитетом администрации области по строительству и стройиндустрии (правопреемником которого является истец) и ООО "Единая Газовая Компания" (ответчик) был заключен договор. В соответствии с условиями заключенного договора, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанности осуществлять: функции заказчика по строительству газовых сетей и объектов газоснабжения согласно приложения, вести технический надзор за строительством газовых сетей, заключать договора подряда на строительство и проектно-изыскательские работы; маркетинговые исследования рынка для приобретения товарно-материальных ценностей, в соответствии с Программой газификации области; заключение от своего имени, но в интересах истца договоров с продавцами товарно-материальных ценностей; надлежащий учет выдачи товарно-материальных ценностей с ответственного хранения в соответствии с программой газификации; оплату, в соответствии с условиями договоров, товарно-материальных ценностей продавцам денежными средствами, перечисленными для этих целей истцом на счет ответчика или по его указанию третьим лицам, при отсутствии у истца необходимых для этого денежных средств производить расчеты имеющейся у истца дебиторской задолженностью, переданной для этих целей истцом ответчику или по его указанию третьим лицам; передачу товарно-материальных ценностей, находящихся у ответчика на ответственном хранении подрядным организациям в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ; в случае невозможности оказания услуг уведомлять об этом ответчика не позднее чем в трехдневный срок.

За указанные услуги истец обязался в соответствии с п.2 договора выплатить ответчику вознаграждение в размере 6,2% стоимости товарно-материальных ценностей, поставки ответчику 2,5% от стоимости СМР и 1% от стоимости проектных работ.

В связи с изменением обстоятельств, утверждением Правительством Курской области иного заказчика по строительству газовых сетей между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 23.02.99 о расторжении договора от 12.11.98 без предъявления каких-либо претензий друг к другу.

Считая, что договор от 12.11.98 является действующим и указывая на финансирование с 1998 года по 2002 год, утвержденных заказчику лимитов капитальных вложений за счет средств областного бюджета в сумме 46335577 руб., а также указывая на то, что построенные за счет средств областного бюджета и сданные в эксплуатацию объекты газоснабжения Курской области не переданы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд области пришел к выводу о том, что договор от 12.11.98 по своей правовой природе является агентским договором и в настоящем споре, к отношениям, вытекающим из агентского договора соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ "Комиссия", т.к. агент (ответчик) по условиям агентского договора действует от своего имени.

Кассационная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора от 12.11.98 не усматривается, что у ответчика имеются какие-либо обязанности по передаче истцу какого-либо имущества.

Вывод суда области о том, что после расторжения договора у истца и ответчика продолжали существовать отношения установленные договором от 12.11.98 кассационная инстанция считает противоречащим п.2 ст.453 ГК РФ.

Кроме того, суд не исследовал исполнялся ли сторонами данный договор во время его действия.

Ссылки суда области на акты сверки расчетов между ООО "Единая Газовая компания" и Комитетом строительства и стройиндустрии правительства Курской области, титульные списки объектов газификации, справки о направлении трубной продукции на объекты газификации; графики финансирования строительства; отчеты с целевом использовании бюджетных средств; актом проверки использования средств выделенных из областного бюджета на строительство объектов газификации ООО "Единая Газовая Компания" за второе полугодие 2000 года и 2001 года подтверждают лишь наличие внедоговорных отношений между сторонами, поскольку в данных документах отсутствуют ссылки на спорный договор. Фактические правоотношения, существовавшие между сторонами, судом области не исследовались, надлежащая оценка им не дана.

Так же принимая решение о передаче объектов недвижимости, суд области, в нарушение ст.171 АПК РФ, не указал стоимость имущества и точное место нахождения. Кроме того, суд не установил, находятся ли данные объекты у ответчика, не установлен и собственник объектов. Суду необходимо было выяснить вопрос о том, кто финансировал строительство объектов газоснабжения (истец или иные лица) по каждому объекту в отдельности.

В связи с вышеизложенным решение суда первой и постановление апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, следовательно они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду области следует устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, а также предложить истцу уточнить основание заявленных требований.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.3, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4794/03-С26 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2005.