ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2005 года Дело N А36-213/6-04


[Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оплата арендной платы и коммунальных платежей ответчиком произведена частично, а доказательств оплаты задолженности не представлено и обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что надлежащим доказательством электропотребления является двухсторонний акт снятия показаний приборов учета]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Попова М.Н., юрисконсульта (дов. б/н от 22.12.2004); Лустин О.А., директор по финансам (дов. б/н от 24.01.2005); от ответчика - Селезнев В.А., ген. директор (решение от 02.08.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "ДСК", г.Липецк, на решение от 19.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-213/6-04, установил:

Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК"), г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Строительная компания "Домостроительный комбинат" (далее - ООО "СК "ДСК"), г.Липецк, в котором просило взыскать (с учетом уточнения иска) с ответчика задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 2148205 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2003 по 31.10.2004 в сумме 352647 руб. 60 коп., а также взыскать проценты с 01.11.2004 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2004 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005 (судьи: ...), с ответчика в пользу истца было взыскано 2500850 руб. 14 коп., в том числе основной долг в сумме 2148202 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2003 по 31.10.2004 в сумме 352647 руб. 60 коп., с 01.11.2004 по день фактической оплаты долга с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно в сумме 620 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО "СК "ДСК" просит суд отменить принятое решение и постановление. При этом заявитель ссылается на нарушение судом области норм материального и процессуального права, в частности на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судом области установлено, что 01.11.2002 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 4 на срок с 01.11.2002 по 30.09.2003.

В соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял недвижимое имущество по акту приема-передачи от 01.11.2002.

Соглашением от 28.03.2003 стороны досрочно расторгли договора аренды N 4, 5 и 6 с 01.04.2003, т.е. недвижимое имущество находилось у ответчика в аренде с 01.11.2002 по 01.04.2003.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы и коммунальных платежей, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Частично удовлетворяя иск, суд области обоснованно исходил из следующего.

По условиям договора N 4 от 01.11.2002 истец предоставил ответчику в аренду недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а именно: завод КПД, расположенный по адресу: г.Липецк, р-н Цемзавода, и Базу УПТК, расположенную по адресу: г.Липецк, ул.Фурманова-Лесная.

В свою очередь ответчик взял на себя обязательство использовать имущество по назначению, и ежемесячно, до 10-го числа календарного месяца, платежным поручением оплачивать арендную плату. Размер арендной платы стороны согласовали в дополнительном соглашении. Согласно п.3.3 договора, коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы исходя из установленных тарифов, цен и фактического потребления.

Суд области, исходя из вышеуказанного, пришел к правомерному выводу о том, что взаимоотношения сторон регулируются п.4 гл.34 ГК РФ "Аренда зданий и сооружений".

В соответствии со ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здания или сооружения, а арендатор обязан своевременно производить оплату арендной платы (ст.614 ГК РФ) и коммунальных платежей (ст.616 ГК РФ).

Расчет арендных платежей произведен истцом на основании дополнительного соглашения к договору аренды N 4 от 01.11.2002 следующим образом: за ноябрь-декабрь 2002 года, январь 2003 года из расчета 73320 руб. 25 коп. за каждый месяц, за февраль-март 2003 года из расчета 104984 руб. 71 коп. в месяц (с учетом амортизации).

Следовательно, за пользование арендованным имуществом в течение 5 месяцев ответчик обязан был заплатить арендную плату в сумме 429930 руб. 17 коп.

В судебном заседании 21.01.2005 стороны согласились с указанной суммой арендной платы. Так же стороны согласились с тем, что стоимость услуг за потребленный газ составляет 3548514 руб. 57 коп., а стоимость услуг за воду и канализацию составляет 527471 руб. 71 коп.

Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст.70 АПК РФ, данный факт не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, разногласия у сторон возникли только по оплате за потребленную электроэнергию.

Суд области пришел к выводу о том, что за период с ноября 2002 года по март 2003 года арендатором была потреблена электроэнергия на сумму 1965794 руб. 29 коп. исходя из следующего.

Суд установил, что между истцом и ОАО "Липецкэнерго" заключены договора на электроснабжение от 01.11.2002 и от 01.02.2003, которые регулируют подачу электроэнергии на объекты недвижимости, расположенные на территории завода КПД, арендуемые ответчиком.

Количество отпущенной и потребленной электроэнергии подтверждается имеющимися в деле счетами ОАО "Липецкэнерго". Согласно условиям договоров электроснабжения, количество отпущенной электроэнергии, выставляемой в счетах, определяется на основании показаний приборов учета. Поскольку снятие показаний с электросчетчиков производится абонентом (п.6.6 договора), счета за электроэнергию выставляются на основании данных абонента, которые заносятся в рабочую тетрадь.

На основании указанного суд области обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что надлежащим доказательством электропотребления является двухсторонний акт снятия показаний приборов учета.

Исходя из вышеназванного, суд пришел к правильному выводу о том, что за период действия договора аренды (с ноября 2002 года по март 2003 года) ответчиком потреблено коммунальных услуг на сумму 6041777 руб. 57 коп.

Так как оплата арендной платы и коммунальных платежей ответчиком произведена частично в сумме 4323505 руб. 20 коп., а доказательств оплаты задолженности в сумме 2148202 руб. 54 коп. не представлено, суд удовлетворил на указанную сумму требование о взыскании основного долга.

Обоснованно не принята судом области во внимание ссылка ответчика на соглашение от 28.03.2003 об отсутствии задолженности, поскольку оно не является соглашением о проведении взаимозачета, т.к. из текста не усматривается, какие именно встречные однородные обязательства подлежат зачету и его содержание противоречит первичному бухгалтерскому документу счету-фактуре от 31.03.2003 N 000041 на сумму 1499030 руб., предъявленному ответчику для погашения задолженности по арендной плате по договорам аренды N 4, 5 и 6 от 01.11.2002.

Так же суд правомерно не учел в счет уплаты арендных и коммунальных платежей ответчика по договору аренды N 4 от 01.11.2002 платежное поручение N 65 от 27.11.2002 на сумму 310000 руб.; кредитовое авизо N 005-001880 от 07.02.2003 на сумму 300000 руб.; платежное поручение N 162 от 18.03.2003 на сумму 600000 руб.; платежный ордер N 6904 от 27.03.2003 на сумму 307823 руб. 17 коп.; платежный ордер N 6904 от 01.04.2003 на сумму 107415 руб. 21 коп., поскольку они не являются надлежащими доказательствами оплаты задолженности, т.к. данные документы не подтверждают исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 4 от 01.11.2002.

На основании вышеизложенного, суд частично удовлетворил иск в соответствии со ст.ст.309, 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, заявленные им в кассационной жалобе, подробно исследованы судом области и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Нарушений судом области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-213/6-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2005.