• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2005 года Дело N А48-3636/04-12


[Отказывая в иске о взыскании с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия убытков, причиненных противоправными действиями ответчика по прекращению подачи тепловой энергии, суд пришел к выводу о недоказанности как размера причиненного ущерба, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика по ограничению подачи тепловой энергии и возникшими у истца неблагоприятными последствиями]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в порядке кассационного производства правильность применения Арбитражным судом Орловской области, норм права при принятии решения от 23.09.2004 по делу N А48-3636/04-12, установил:

Федеральное государственное учреждение "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Орловский", г.Орел (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Стрелецкое", пос.Стрелецкий Орловской области (далее - ответчик), 404503 руб. 04 коп. убытков, причиненных противоправными действиями ответчика по прекращению подачи тепловой энергии в период с 01.10.2001 по 15.10.2001.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2004 (судья ...) в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ФГУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Орловский" обратилось с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в Высший арбитражный суд Российской Федерации, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации (судьи: ...) на основании ч.6 ст.299 АПК РФ дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В судебное заседание представители сторон надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между муниципальным унитарным жилищно-коммунальным предприятием "Стрелецкое" (теплоснабжающая организация) и ФГУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Орловский" (потребитель) заключен договор N 5 от 03.01.2001 на отпуск и потребление тепловой энергии сроком до 31.10.99. В соответствии с п.3.4 договора его действие продлевалось на следующие периоды.

В период с 01.10.2001 по 15.10.2001 МУЖКП "Стрелецкое" была прекращена подача тепловой энергии в административное здание истца.

В октябре 2001 года ФГУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Орловский" осуществило поставку сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Ситекс-люкс" на сумму 400000 руб. Наличие задолженности по состоянию на 01.01.2002 в пользу ФГУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Орловский" на указанную сумму подтверждается актом сверки от 26.12.2002, подписанным указанными лицами.

По мнению ФГУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Орловский" ответчик необоснованно отключил теплоэнергию, чем вынудил истца осуществить поставку сельхозпродукции в адрес ООО "Ситекс-люкс" на сумму 404503 руб. 03 коп. во исполнение своих обязательств по договору от 15.08.2001 о прекращении обязательств зачетом.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности, как размера причиненного ущерба, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика по ограничению подачи тепловой энергии и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод законным и обоснованным.

Согласно имеющегося в материалах дела договора о переуступке и погашении задолженности, заключенного 15.08.2001 между ООО "Мострансгаз", ОАО "Орелоблгаз", МУЖКП "Стрелецкое" и ООО "Ситекс-люкс" - ответчик обязался рассчитаться по отдельному договору с ООО "Ситекс-люкс" на сумму 400000 руб. (п.2.4 договора).

В соответствии со ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Орловский" стороной договора от 15.08.2001 не являлось, какие-либо обязательства перед ООО "Ситекс-люкс" по поставке продукции у него отсутствовали.

В силу ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Несмотря на требования суда (определение от 15.06.2004) в нарушение статьи 65 АПК РФ ФГУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Орловский" не представило письмо МУЖКП "Стрелецкое" N 396 от 18.10.2001 с требованием о поставке продукции в адрес ООО "Ситекс-люкс" в рамках договора от 15.08.2001.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит доводы заявителя о том, что МУЖКП "Стрелецкое" вынудило истца поставить сельхозпродукцию в адрес ООО "Ситекс-люкс" на сумму 404503 руб. 03 коп. во исполнение договора от 15.08.2001 о прекращении обязательств зачетом необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость поставленной истцом сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Ситекс-люкс" не может быть взыскана в качестве убытков с МУЖКП "Стрелецкое" в связи с ненадлежащим исполнением договора на отпуск и потребление тепловой энергии.

Более того, вопрос о взыскании убытков в связи с прекращением подачи теплоэнергии по договору N 5 от 03.01.2001 в период с 01.10.2001 по 15.10.2001 уже был рассмотрен Арбитражным судом Орловской области (дело N А-2855/01-10) и решением от 18.02.2002 в иске было отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23 сентября 2004 года Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3636/04-12 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.05.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2005.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А48-3636/04-12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 20 мая 2005

Поиск в тексте