ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2005 года Дело N А48-6690/04-3


[Частично удовлетворяя иск о взыскании причиненных убытков и отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд указал, что обязательным условием возникновения у лица обязанности по возмещению убытков является причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиям) и причиненными убытками, указав, что из представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что в целях уменьшения убытков истец направил троллейбусы с пятого маршрута на другие маршруты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Самофалова П.М., нач. юрид. отд. (доверенность N 01 от 25.03.2004) Савич А.А., директор по экспл. (доверенность N 254 от 15.04.2004), Луканкиной Л.Н., ст. юриск. (доверенность N 02 от 25.03.2004); от ответчика - Саханова И.А., юриск. (доверенность N 69 от 01.01.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2005 года, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное предприятие", г.Орел (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Орелэнерго" в лице обособленного подразделения "Орловские тепловые сети", г.Орел (далее - ответчик), о взыскании причиненных убытков в сумме 563952 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2005 исковые требования МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Орелэнерго" в лице обособленного подразделения "Орловские тепловые сети" в пользу МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" 3981 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты, в части отказа во взыскании убытков от снижения выручки в сумме 490117 руб. и расходов на организацию движения дежурного автобуса в сумме 69854 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в частности ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Орелэнерго" - ОП "Орловские тепловые сети", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, распоряжениями администрации г.Орла N 342 от 09.07.2004 и N 386 от 27.07.2004 ответчику было разрешено проведение ремонтных работ открытым способом на проезжей части по улице 60 лет Октября на участке от улицы 8 Марта до улицы Максима Горького. В связи с этим было произведено отключение истцом напряжения контактной сети по улице 60 лет Октября и закрыто движение троллейбусов маршрута N 5 на весь период проведения работ с 12 по 23 июля 2004 года и с 28 июля по 17 августа 2004 года.

Согласно расчету МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" общая сумма причиненных ему убытков, вызванных простоем движения троллейбусов маршрута N 5, составила 563952 руб.

Отказ ОАО "Орелэнерго" - ОП "Орловские тепловые сети" от возмещения убытков послужил основанием для обращения МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и затрат на работу дополнительного автобуса для развоза и доставки троллейбусных бригад удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным, обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения спора, установленными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием возникновения у лица обязанности по возмещению убытков является причинно - следственная связь между неправомерными действиями (бездействиям) и причиненными убытками.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств, следует, что в целях уменьшения убытков муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное предприятие" направило троллейбусы с пятого маршрута на другие маршруты г.Орла.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако расчет доходов, полученных на другом маршруте в связи с изменением маршрута N 5, истцом не представлен.

Анализ бухгалтерского счета 90.1 "Выручка от продаж" свидетельствует о том, что сбор наличных денег за троллейбусные перевозки МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" в июле, августе 2004 года, т.е. в период, когда ответчик проводил ремонтные работы, по сравнению с июнем 2004 года не уменьшился. Таким образом, истцом не доказан сам факт причинения убытков.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между убытками, в качестве которых истцом рассматриваются потери доходов от реализации проездных билетов за август в сумме 140334 руб. и абонементных билетов за проезд в троллейбусе маршрута N 5 в сумме 349783 руб. и действиями ответчика по проведению ремонтных работ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании 490117 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" о взыскании 69854 руб., составляющих затраты истца на работу дополнительного автобуса для развоза и доставки троллейбусных бригад, поскольку ни в одной из представленных истцом копий путевых листов автобуса КАВЗ 3270 не значится пункт назначения, расположенный на маршруте троллейбуса N 5.

Размер ущерба определен истцом исходя из общего пробега автобуса КАВЗ 3270 в 200-300 км, что несопоставимо с протяженностью маршрута троллейбуса N 5, который составляет 30 км.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о необоснованности отказа истцу в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, необходимость, в которой в данном случае, отсутствует, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства могут быть оценены судом без привлечения экспертов.

Кроме того, в соответствии со статьей 288 АПК РФ отказ в назначении экспертизы не служит основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, так как это не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 по делу N А48-6690/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 03.06.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2005.