ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2005 года Дело N А62-1117/2004


[Удовлетворяя частично иск о взыскании основного долга, пени по договору на распространение наружной рекламы на объектах городской собственности, суд указал, что истец предоставил ответчику разрешение на установку средства наружной рекламы и информации, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимого разрешения является необоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Верже-Смоленск", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2004 и постановление апелляционной инстанции того же от 14.02.2005 по делу N А62-1117/2004, установил:

Администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верже-Смоленск", г.Смоленск, о взыскании 31773 руб. 60 коп., в том числе 17280 руб. 00 коп. - основного долга, 14493 руб. 60 коп. - пени по договору N 320 от 03.01.2003 на распространение наружной рекламы на объектах городской собственности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 19329 руб. 60 коп. (17280 руб. 00 коп. - основного долга, 2049 руб.60 коп. - пени).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 (судьи ...) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 19.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.01.2003 был заключен договор N 320 на распространение наружной рекламы на объектах городской собственности, предметом которого является распространение наружной рекламы на рекламной конструкции, общей площадью информационного поля 8 кв.м, по адресу г.Смоленск, пл. Желябова.

Согласно п.2.3 названного договора ответчик принял на себя обязательство вносить оплату за распространение наружной рекламы ежеквартально, до наступления последующего периода. В соответствии с п.7.3 договора в случае невнесения оплаты в установленный срок с рекламораспространителя подлежит взысканию пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В результате неисполнения ответчиком указанной обязанности, администрация г.Смоленска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 17280 руб. и пени за период с 03.04.2003 по 31.01.2004 в размере 14493 руб. 60 коп.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17280 руб. и частично пени в сумме 2049 руб. 60 коп., суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.11.1 договора N 320 от 03.01.2003, он вступает в силу с момента получения разрешения на распространение наружной рекламы и действует до окончания его срока. Истец предоставил ответчику разрешение N 741 на установку средства наружной рекламы и информации. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимого разрешения является необоснованным.

Кроме того, судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что для определения размера и порядка оплаты по договору необходимо руководствоваться нормами Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", так как, по сути, речь в договоре идет об аренде земельного участка, предоставляемого для размещения конструкции.

Судебная коллегия считает, что оснований для применения норм указанного Закона не имеется, поскольку в соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заключенный между сторонами договор является недействительным и носит притворный характер является несостоятельной, поскольку аналогичные договоры исследовались кассационной инстанцией на предмет их действительности, которая подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2003 по делу N А62-1570/03.

Исходя из изложенного, суд области при рассмотрении заявленных требований, определении размера и порядка взимания платы обоснованно руководствовался положениями ст.309 ГК РФ, условиями договора N 320 от 03.01.2003, которые соответствуют нормам Федерального закона "О рекламе", а также Правилам размещения средств наружной рекламы и информации в г.Смоленске, утвержденным решением Смоленского городского Совета N 206 от 31.10.2001.

При взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ уменьшив размер неустойки до 2049 руб. 60 коп., что соответствует действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.02.2005 по делу N А62-1117/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Верже-Смоленск", г.Смоленск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.