ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2005 года Дело N А62-8597/04


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа ответчика, суд обосновано пришел к выводу о том, что приказ соответствует нормам ФЗ "О животном мире", правилам охоты на территории области, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Смоленское областное общество охотников и рыболовов", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2005 по делу N А62-8597/04, установил:

Общественная организация "Смоленское областное общество охотников и рыболовов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным п.1 и п.1.2 приказа от 21.09.2004 N 70 Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области (далее - Смолоблохотуправления) о разрешении охоты на зайцев и лисицу по именным разовым лицензиям.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2005 в удовлетворении требований Смоленского областного общества охотников и рыболовов отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе Смоленское областное общество охотников и рыболовов просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2005 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2004 Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области издало приказ N 70 "О сроках и производстве охоты на зайцев и лисицу, енотовидную собаку", пунктами 1 и 1.2 которого разрешена охота на указанные виды животных по именным разовым лицензиям.

Заявитель считает, что приказ издан с превышением полномочий Смолоблохотуправления и не соответствует ФЗ "О животном мире", а также возлагает на общество дополнительные материальные затраты и функции, связанные с выдачей лицензий.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.11 ФЗ "О животном мире" государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Как установлено арбитражным судом на территории Смоленской области таким специально уполномоченным государственным органом является Смолоблохотуправление.

Согласно ст.34 ФЗ N 52-ФЗ перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, определяется специально уполномоченным государственным органам.

Пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок (п.6 ст.35 ФЗ N 352-ФЗ). Суд правомерно установил, что каких-либо исключений применительно к объектам животного мира, поименованным в приказе N 70, п.6 ст.35 ФЗ не содержит.

В п.48 Правил охоты на территории Смоленской области определены сроки охоты на пушных зверей. Этим же пунктом Правил охоты начальнику охотуправления предоставлено право устанавливать своим приказом перед каждым сезоном охоты перечень видов пушных зверей, разрешенных к добыче и конкретные сроки охоты.

Отказывая Смоленскому областному обществу охотников и рыболовов в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано пришел к выводу о том, что приказ N 70 соответствует названным выше нормам ФЗ "О животном мире", правилам охоты на территории Смоленской области, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рязанского областного общества охотников и рыболовов, а решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.05.2003 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2005 по делу N А62-8597/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.