• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2005 года Дело N А64-2927/04


[Отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, однако суд кассационной инстанции считает вывод суда недостаточно обоснованным, поскольку наличие или отсутствие в акте отбора проб подписи представителя ответчика, ссылки на его доверенность не может являться основанием для лишения акта силы доказательства]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Куляева А.С., адвокат, удостоверение N 116 от 18.10.2002 ордер N 1211 от 02.06.2005, дов. от 11.01.2005; от ответчика - Краснова, юриск., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вилион" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилион", г.Тамбов (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Жердевский элеватор", г.Жердевка Тамбовской области (далее - ответчик), о взыскании 1939827 руб. убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2004 (судья ...) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2005 (судьи: ...) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Вилион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности ст.ст.421, 890, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Вилион" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Жердевский элеватор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вилион" (заказчик) и ОАО "Жердевский элеватор" (исполнитель) заключен договор N 4/эл от 12.08.2003 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур на 2003-2004 годы, согласно которому заказчик поставляет, а исполнитель принимает с/х продукцию (зерновые и технические культуры) в неограниченном объеме на хранение с качественными показателями, соответствующими требованиям ограничительных норм для заготавливаемого зерна, установленных ГОСТ на принимаемую исполнителем культуру.

В соответствии с п.2.1 договора N 4/эл от 12.08.2003 заказчик доставляет продукцию за свой счет на приемный пункт исполнителя. Заказчик обязан подтвердить свое право собственности на эту продукцию, ее количество, вес, качество, стоимость и безопасность пользования необходимыми документами, передаваемыми исполнителю вместе с продукцией.

Согласно пункту 2.2 исполнитель осуществляет входной контроль качества, устанавливает порядок размещения (обезличено или обособлено) и хранения продукции по видам и срокам в складских помещениях, обеспечивающих ее количественную и качественную сохранность.

Пунктом 7.1.1 предусмотрено, что рассмотрение разногласий по качеству зерна производится в соответствии с Правилами рассмотрения разногласий по качеству зерна и продуктов его переработки, поступивших с сертификатами качества Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 3 февраля 2003 года N 5.

В соответствии с условиями договора N 4/эл от 12.08.2003 ОАО "Жердевский элеватор" от ООО "Вилион" на хранение было принято 320 тонн ячменя пивоваренного сорт Дворан 2 класса ГОСТ 5060-86.

Качество сданного на хранение пивоваренного ячменя подтверждено протоколом испытаний N 177 от 20 августа 2003 года, проведенным испытательной лабораторией ФГУ Государственным центром агрохимической службы "Тамбовский" и сертификатом соответствия N РОСС RU. ПО60.С 00014 от 25.08.2003.

В рамках договора N 1/я/3-03 от 01.09.2003 и дополнительного соглашения к нему от 20.01.2004 ООО "Вилион" обязалось поставить ОАО "Ярпиво" 320 тонн ячменя пивоваренного урожая 2003 года.

29.01.2004 ООО "Вилион" получило ячмень с хранения ОАО "Жердевский элеватор".

Согласно имеющимся в материалах дела документам (накладной N 9 от 30.01.2004 и квитанциям о приеме груза к перевозке Ю.В.Ж.Д. N ЭБ-321712, N ЭБ-321414, N ЭБ-320382, N ЭБ-320919, N ЭБ-318766) грузоотправителем зерна на ОАО "Ярпиво" является ООО "Вилион", а не ОАО "Жердевский элеватор".

При этом качество отгруженного зерна подтверждено сертификатами качества, выданными Управлением Росхлебинспекции по Тамбовской области N 0154768 и N 0154767 от 29 января 2004 года с особой отметкой о том, что в соответствии с сертификатом соответствия N РОСС RU. ПО60.С 00014 от 25.08.2003 ООО "Агро-стандарт", способность прорастания ячменя составляет 90,0%.

Согласно письму ОАО "Ярпиво" от 04.02.2004 поступивший ячмень принят на хранение 03.02.2004 в силос N 9 (акт о приеме-передаче товароматериальных ценностей на хранение N 1 от 03.02.2004) до получения лабораторных анализов по показателю - способность прорастания.

Письмом от 10.02.2004 ОАО "Ярпиво" уведомило ООО "Вилион" о том, что ячмень пивоваренный, полученный 03.02.2004, имеет показатель способность прорастания 77% и не соответствует требованиям ГОСТа 5060-86.

Письмом от 11.02.2004 ОАО "Ярпиво" уведомило ОАО "Жердевский элеватор" о том, что согласно анализу, проведенному лабораторией при ОАО "Ярпиво", было обнаружено несоответствие качества отгруженного ячменя пивоваренного качественным показателям, указанным в сертификатах качества, а также указало, что отбор проб для проведения анализа состоится 12.02.2004.

При приемке ячменя получателем - ОАО "Ярпиво" выявлено ненадлежащее качество ячменя, о чем составлен акт отбора проб от 12.02.2004.

Управлением Росхлебинспекции по Ярославской области в соответствии с "Правилами рассмотрения разногласий по качеству зерна и продуктов его переработки, поступивших с сертификатами качества Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации", утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 3 февраля 2003 года N 5 (далее - Правила) взамен существующих был выдан сертификат качества N 0093054 от 25.02.2004 с указанием способности прорастания 72%.

Полагая, что ОАО "Жердевский элеватор" не обеспечило сохранность сданного ячменя пивоваренного ООО "Вилион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда недостаточно обоснованным, поскольку он сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно п.6 Правил, необходимость применения которых стороны предусмотрели в договоре, отбор проб (образцов) проводится госхлебинспектором территориального подразделения Росгосхлебинспекции по месту поступления зерна или продуктов его переработки в точном соответствии со стандартами на методы отбора проб (образцов) в присутствии полномочных представителей заинтересованных сторон. Отсутствие в согласованный срок надлежащим образом извещенных полномочных представителей не является препятствием для отбора проб (образцов).

Поскольку при отборе проб от 12.02.2004 присутствовали полномочные представители всех заинтересованных сторон (ООО "Вилион" - грузоотправитель, ОАО "Ярпиво" - грузополучатель, Управления Росхлебинспекции по Тамбовской и Ярославской области), наличие или отсутствие в акте отбора проб подписи представителя ОАО "Жердевский элеватор", ссылки на его доверенность не может являться основанием для лишения акта силы доказательства.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии акта отбора проб от 12.02.2004 как доказательства ненадлежащего качества поставленного ячменя.

Согласно пункту 16 Правил территориальное подразделение Росгосхлебинспекции, несогласное с заменой (подтверждением) сертификата, в двухнедельный срок с момента получения замененного (подтвержденного) сертификата или его ксерокопии, направляет для заключения о качестве в федеральную лабораторию Росгосхлебинспекции пробу (образец), акт отбора проб (образцов) и ксерокопию сертификата.

Сертификат качества, выданный Управлением Росхлебинспекции по Ярославской области N 0093054 от 25.02.2004, подтверждающий факт поставки ячменя со способностью прорастания 72% взамен сертификатов Управления Росхлебинспекции по Тамбовской области N 0154768 и N 0154767 от 29 января 2004 года, в установленном Правилами порядке оспорен не был.

Кроме того, арбитражным судом не дана надлежащая оценка письму ОАО "Ярпиво" от 12.01.2005 о том, что зачистка каждого силоса производится автоматически, вследствие чего дополнительного составления акта зачистки силоса не требуется.

Статьей 911 ГК РФ ч.2 абз.2 предусмотрено, что при отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

С учетом этого, при новом рассмотрении дела суду следует дать соответствующую оценку всем доказательствам, представленным истцом в подтверждение того, что с хранения было выдано зерно, по качеству не соответствующее сданному на хранение, о чем свидетельствует сертификат качества, выданный Управлением Росхлебинспекции по Ярославской области от N 0093054 от 25.02.2004.

Также суду следует рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Ярпиво".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Руководствуясь п.3 ч.I ст.287, ч.I-III ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 по делу N А64-2927/04-9 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 03.06.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2005.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-2927/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 июня 2005

Поиск в тексте