ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2005 года Дело N А68-ГП-17/2-04


[Удовлетворяя иск ЗАО о взыскании с ОАО стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по строительству, суд правомерно в порядке ч.4 ст.753 ГК РФ признал односторонний акт приемки результата работ надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком указанного в нем объема работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Туланефтепродукг", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 января 2005 года по делу N А68-ГП-17/2-04, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Дар/Водгео", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Туланефтепродукт", г.Тула, о взыскании 1200000 руб. - стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2004 иск удовлетворен полностью.

В суде апелляционной инстанции законность указанного решения не проверялась.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2004 решение от 07.05.2004 в части взыскания 226180 руб.80 коп. задолженности отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В части взыскания 973819 руб. 20 коп. задолженности решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2005 с ОАО "Туланефтепродукт" в пользу ЗАО "Дар/Водгео" взыскано 226180 руб. 80 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением от 26.01.2005, ОАО "Туланефтепродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно принял во внимание акт сдачи-приемки на сумму 226180 руб.80 коп., поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение о направлении данного акта в адрес ОАО "Туланефтепродукт" и акт им не подписан.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.06.2001 между ОАО "Туланефтепродукт" (заказчик) и ЗАО "Дар/Водгео" (подрядчик) был заключен договор N 01/01-Т на выполнение работ по строительству системы инженерной защиты от подтопления, затопления и ливневой канализации на территории Тульского филиала (нефтебазы).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена в 13000000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора оплата производится на основании актов-процентовок и актов приемки-сдачи выполненных работ с авансовым платежом в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 3900000 руб., включая НДС 20% - 650000 руб. Погашение аванса производится пропорционально выполненным объемам работ.

При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему двух экземпляров исполнительной документации (пункт 3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документов, указанных в п.3.1, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. При невыполнении этих условий продукция считается принятой заказчиком по одностороннему акту сдачи-приемки подрядчика и подлежит оплате.

В соответствии с п.3.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 1200000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел выводу о доказанности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Дар/Водгео" неправомерно затягивало выполнение работ по устранению недостатков ранее выполненных работ по акту на сумму 226180 руб. 80 коп. является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора N 01/01-Т от 06.06.2001 (л.д.5) при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему двух экземпляров исполнительной документации.

Как правильно указал суд, факт представления подрядчиком заказчику акта и справки выполненных работ на сумму 226180 руб. 80 коп. в декабре 2002 года подтверждается материалами дела.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно в порядке ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации признал односторонний акт приемки результата работ надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком указанного в нем объема работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку в имеющемся в материалах дела платежном поручении N 021 от 29.03.2005 отсутствует отметка банка о его исполнении, следовательно, данное платежное поручение не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ОАО "Туланефтепродукт" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26 января 2005 года по делу N А68-ГП-17/2-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Туланефтепродукт" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.06.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2005.