ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2005 года Дело N А68-ГП-708/17-04


[Удовлетворяя частично иск о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сочли необоснованным отказ страховщика в выплате страхователю страхового возмещения и удовлетворили требование о его взыскании, указав на необходимость вычета из суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования суммы амортизационного износа, а также неуплаченной страховщику страховой премии]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Кандаурова Д.В., представителя (доверенность от 11.01.2005); от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 февраля 2005 года по делу N А68-ГП-708/17-04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМаш" обратилось к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество" с иском о взыскании 300000 рублей страхового возмещения; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2004 по день фактической уплаты долга.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2004 по 9 ноября 2004 года в сумме 26433 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2004 года (судья ...) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 235116 рублей 80 коп. страхового возмещения, 20716 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2004 по 09.11.2004, проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 1 февраля 2005 года (судьи: ...) решение от 12.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение. Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выводы суда о зачете страховой премии при определении размера страхового возмещения противоречат норме ч.3 ст.954 ГК РФ. Кроме того, зачтенный судом размер страховой премии определен без учета факта выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая лишь в отношении одного автомобиля, а не всего застрахованного автомобильного парка.

Определяя сумму страхового возмещения с учетом "износа угнанного автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание п.9.1.1 договора страхования и п.1.2 дополнительного соглашения от 16.06.2003, в соответствии с которыми установлены особые условия, которые заключаются в выплате страхового возмещения без учета износа. Тем самым суд нарушил нормы ст.ст.309 и 310 ГК РФ.

Ссылки судебных инстанций Арбитражного суда Тульской области на дополнительные условия страхования неправомерны, так как страховщик и страхователь названные условия не согласовывали. В силу пункта 11.7 договора страхования дополнительные условия не могут являться неотъемлемой частью договора страхования, поскольку они не отражены в договоре и в Правилах страхования.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства:

11 марта 2003 года ООО "СпецЭнергоМаш" (страхователь) и ОАО "Российское страховое народное общество" (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельца транспортных средств. Договор предусматривал страхование нескольких транспортных средств, принадлежащих истцу, на случай наступления событий, предусмотренных риском "угон", "ущерб".

16 июня 2003 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору об изменении состава парка транспортных средств, в соответствии с которым в рамках данного договора приняты на страхование транспортные средства: AUDI A6, Nissan Primera, СЗАП - 8357.

В отношении автомобиля AUDI A6 страховая сумма установлена в размере 300000 рублей по страховым рискам "угон", "ущерб", "пожар".

Общая сумма страховой премии по указанным страховым рискам установлена в сумме 97533 руб. 20 коп. Страховая премия подлежала уплате в четыре взноса по 24383 руб. 30 коп.; сроки уплаты 20.06.2003, 20.08.2003, 20.11.2003, 20.02.2004. Страхователь в оплату страховой премии осуществил три взноса, четвертый взнос на дату рассмотрения настоящего дела истцом не уплачен.

1 марта 2004 года принадлежавший истцу автомобиль AUDI A6 был угнан. 3 марта 2004 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 5 марта ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.6.5 "Правил добровольного страхования транспортных средств" и на неуплату страхователем страховой премии.

В связи с последним обстоятельством истец заявил настоящие исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли необоснованным отказ страховщика в выплате страхователю страхового возмещения и удовлетворили требование о его взыскании. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судебные инстанции Арбитражного суда Тульской области обоснованно сочли подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 235116 рублей 80 коп. вместо требуемых 300000 рублей. При этом исходили из необходимости вычета из суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования 300000 рублей суммы амортизационного износа 40500 рублей, а также неуплаченной страховщику страховой премии - 24383 руб. 30 коп.

Зачет долга по выплате страховой премии в уплату страхового возмещения обусловлен нормой п.4 ст.954 ГК РФ. В силу этой нормы, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового платежа. В данном случае страховщик заявил о необходимости такого зачета в своем отзыве на иск. Учитывая требование страховщика, основанное на норме материального права, при производстве зачета страхового взноса и страхового возмещения суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий, не допустил нарушений норм процессуального права. В связи с изложенным кассационная судебная коллегия считает несостоятельным утверждение истца об отсутствии у суда права на производство данного зачета в рамках рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения.

Размер страхового взноса, подлежащего зачету, определен судом путем толкования условий договора страхования и дополнительного соглашения к договору. Ссылка кассатора на необходимость зачета иной суммы страховой премии, а также на отсутствие задолженности по выплате страховой премии по автомобилю, явившемуся объектом страхового случая, по существу направлена на переоценку представленных доказательств. Последнее действие выходит за пределы установленных ст.286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

По этой же причине не может быть принят довод кассатора об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о необходимости вычета из суммы страхового возмещения суммы амортизационного износа. Заявления сторон, касающиеся названного обстоятельства, а также доказательства его подтверждающие и опровергающие оценены судебными инстанциями Арбитражного суда Тульской области. Данная оценка не противоречит материалам дела, в том числе и доказательствам на которые ссылается ООО "СпецЭнергоМаш". В частности, несостоятелен довод кассатора о том, что суд неправомерно руководствовался дополнительными условиями к договору страхования, поскольку эти условия не подписывались страхователям и ему не предоставлялись. Приведенный довод противоречит условиям дополнительного соглашения к договору страхования, в которым имеется ссылка на применение дополнительных условий с указанием на конкретные пункты, тем самым стороны подтвердили действительность этих условий в их отношениях по страхованию имущества.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия считает оспариваемые судебные акты обоснованными и законными, кассационную жалобу заявителя - удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 9 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2005 года по делу N А68-ГП-708/17-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.