• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2005 года Дело N А35-8695/04-С21


[Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, придя к выводу о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансстроймеханизация", г.Курск, на определение апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8695/04-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Спецтрубопроводстрой" (далее - ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой"), г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация"), г.Курск, об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: автогрудонатора ДС-39Б ЗИЛ 130; автомобиля ВАЗ-21102 N двигателя 0221310, номер шасси отсутствует, номер кузова 0271295; автомобиля ВАЗ-21213 номер двигателя 6018484, номер шасси отсутствует, номер кузова - 1534638; автомобиля ГАЗ-3110, номер двигателя У3006798, номер шасси отсутствует, номер кузова 311000У0311201; автомобиля ЗИЛ-4520/133Д-42/А, номер двигателя 0001525, номер шасси 0151420, номер кузова 0000305; автомобиля ЗИЛ-4520-а, номер двигателя 0001435, номер шасси 0151272, номер кузова 0000147; автомобиля КАМАЗ-53211; автомобиля УАЗ-31512, номер двигателя 0301076, номер шасси 0606448, номер кузова 0008750; асфальтоукладчика S 1880 Фогель; катка GRW-15 сер. N 44708; катка HD-70-к сер. N 44995; сварочного агрегата АДД-500; экскаватора гусеничного ЭО-51261; экскаватора гусеничного ЭО-51262; автомобиля Вольво 460, номер двигателя 6506511026, номер шасси отсутствует, номер кузова 165577; автомобиля ГАЗ-3102-101, номер двигателя 13006139, номер шасси отсутствует, номер кузова 31020010110916; автомобиль ЗИЛ-КО-713 А, номер двигателя 214584, номер шасси 3432959, номер кузова 0013603; автомобиля ВАЗ-21053, номер двигателя 5485170, номер шасси отсутствует, номер кузова 1822449; автомобиля КРАЗ-65101, номер двигателя 41223, номер шасси 773033, номер кузова отсутствует; автомобиля КАМАЗ-53212, номер двигателя 070808, номер шасси 1095211, номер кузова отсутствует; сваебойной установки; сваебойного агрегата СП 67.

Одновременно истец в порядке ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2004 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением от 21.01.2005 в иске отказано.

ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Арбитражный суд Курской области. При этом истцом вновь было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением от 21.03.2005 (судьи: ...) указанное ходатайство удовлетворено, на истребуемую из чужого незаконного владения дорожно-транспортную технику наложен арест.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 21.03.2005, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

При этом заявитель ссылается на необоснованность применения арбитражным судом обеспечительных мер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что дорожно-транспортная техника может быть отчуждена ответчиком третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, оценив причины обращения истца с указанным заявлением, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, придя к выводу о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, соответствует требованиям ст.ст.90-93 АПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.284; 286; п.1 ч.1 ст.287; 289-290 АПК РФ, суд постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 21.03.2005 по делу N А35-8695/04-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.06.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2005.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-8695/04-С21
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 июня 2005

Поиск в тексте