ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2005 года Дело N А08-5688/04-5


[Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору цессии, суд правильно указал на то, что в рассматриваемом случае факт признания судом недействительным (ничтожным) договора цессии не может повлиять на выводы по данному делу, поскольку в настоящем споре судом учитывались также и иные возникшие после и в результате подписания договора правоотношения сторон]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" - Грачев Д.Л., представитель (дов. N 1416 от 17.03.2004 до 04.01.2006); от ответчика: ООО "Завод моющих средств" - Морозов Э.А., ю/к (дов. N 21 от 13.01.2005 до 31.01.2006); от третьих лиц: ООО "УРФО-ИНВЕСТ" - не явились, извещены надлежаще; ООО "СтройТехноХолдинг" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", г.Ревда Свердловской области, на решение от 18.01.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5688/04-5, установил:

ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", г.Ревда Свердловской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Завод моющих средств", г.Щебекино Белгородской области, о взыскании 1223358 рублей 64 копеек задолженности по договору цессии N 11/233 от 14.04.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УРФО-ИНВЕСТ", г.Екатеринбург, и ООО "СтройТехноХолдинг", г.Екатеринбург.

Решением от 18.01.2005 Арбитражного суда Белгородской области (судья ...) в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" просит решение от 18.01.2005 Арбитражного суда Белгородской области отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц - ООО "УРФО-ИНВЕСТ" и ООО "СтройТехноХолдинг" в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "УРФО-ИНВЕСТ" и ООО "СтройТехноХолдинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Завод моющих средств" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение от 18.01.2005 Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СтройТехноХолдинг" (кредитор) и ООО "УРФО-ИНВЕСТ" (новый кредитор) был заключен договор цессии N 25/ц от 25.07.2002, в соответствии с условиями которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя права требования по всем обязательствам должника - ООО "Завод моющих средств" на общую сумму 1223358 рублей 64 копейки.

О переходе права требования от ООО "СтройТехноХолдинг" к ООО "УРФО-ИНВЕСТ", ООО "Завод моющих средств" было уведомлено.

26.07.2002 между ООО "Завод моющих средств" (должник), ООО "Пэри" (новый должник) и ООО "УРФО-ИНВЕСТ" (кредитор) был заключен договор перевода долга N 08/01, в соответствии с которым должник передал свой долг по уплате денежных средств кредитору за поставленную продукцию на сумму 1223358 рублей.

Письмом N 12/54 от 12.08.2002 ООО "УРФО-ИНВЕСТ" просило начать выдачу стирального порошка в ассортименте фирме ООО "ПЭРИ" по договору перевода долга N 08/01 от 26.07.2002 для погашения долга на сумму 1223358 рублей. На основании указанного письма ответчик отпустил ООО "ПЭРИ" продукцию завода в период с 21.08.2002 по 30.09.2002.

Впоследствии ответчиком с ООО "ПЭРИ" была произведена сверка расчетов, а акт сверки был выслан в адрес ООО "УРФО-ИНВЕСТ" в доказательство полного исполнения ответчиком своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2004 по делу N А60-32864/03-С3 договор цессии N 25/ц от 25.07.2002, заключенный между ООО "СтройТехноХолдинг" и ООО "УРФО-ИНВЕСТ", признан недействительным (ничтожным). При этом суд указал на то, что указанный договор не позволяет определить основание возникновения денежного обязательства должника и первоначального кредитора.

14.04.2004 между ООО "СтройТехноХолдинг" (цедент) и ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (цессионарий) был подписан договор цессии N 11/233 от 14.04.2004, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N 48 от 01.08.2001, заключенному между цедентом и ООО "Завод моющих средств" (должник).

В п.1.2 указанного договора указано, что право цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1223358 рублей 64 копейки, что является стоимостью переданного и неоплаченного товара по договору N 48 от 01.08.2001.

О переходе права требования от ООО "СтройТехноХолдинг" к ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", ООО "Завод моющих средств" было уведомлено.

Предметом настоящего иска является требование ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" о взыскании с ООО "Завод моющих средств" 1223358 рублей 64 копеек задолженности по договору цессии N 11/233 от 14.04.2004.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договор цессии N 11/233 от 14.04.2004 обязательства должника - ООО "Завод моющих средств" были исполнены в рамках правоотношений, возникших из договора цессии N 25/ц от 25.07.2002, а также из договора перевода долга N 08/01 от 26.07.2002, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования как направленного на повторное исполнение ответчиком своих обязательств, что является недопустимым.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным и основанным на материалах дела.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что в рассматриваемом случае факт признания Арбитражным судом Свердловской области недействительным (ничтожным) договора цессии от 25.07.2002 N 25/ц не может повлиять на выводы по данному делу, поскольку в настоящем споре судом учитывались также и иные возникшие после и в результате подписания договора правоотношения сторон.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае на момент подписания договора N 11/233 от 14.04.2004 обязательства ответчика были исполнены в рамках правоотношений, возникших из договора цессии N 25/ц от 25.07.2002, а также из договора перевода долга N 08/01 от 26.07.2002.

При таких обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.01.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5688/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2005.