• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2005 года Дело N А08-14091/03-1


[Отказывая в иске о взыскании убытков, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между тем, что ответчик не передал документы, относящиеся к сданному в аренду имуществу и снижением урожайности, а также указал на отсутствие вины ответчика в перерыве подачи воды и правомерность прекращения отпуска тепловой энергии ввиду окончания отопительного сезона]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Гаевская Т.Е., ведущий юрисконсульт (доверенность N 342 от 31.12.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Погасяна О.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004, установил:

Предприниматель Погасян О.М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Лебединский ГОК" о взыскании 5869722 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2004 (судья ...) в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.11.2004 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предприниматель Погасян О.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не дал оценки приведенным истцом доказательствам в подтверждение размера убытков и вины ответчика в их причинении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Лебединский ГОК", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны заключили три договора - договор аренды N 1031юр. от 24.01.2001, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1088юр. от 22.03.2001 и договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды N 1084 юр. от 20.03.2001.

По условиям договора аренды ОАО "Лебединский ГОК" передало в аренду, а предприниматель Погасян О.М. принял тепличное хозяйство, расположенное на территории промплощадки ОАО "Лебединский ГОК". Данный договор был расторгнут по соглашению сторон от 12.09.2002.

Питьевая вода и тепловая энергия в виде горячей воды должны были отпускаться тепличному хозяйству, арендованному истцом, на условиях указанных договоров.

В обоснование иска истец указывает на то, что им было недополучено продукции на сумму иска вследствие того, что в нарушение условий договора N 1088 юр. от 22.03.2001 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и договора N 1084 юр. от 20.03.2001 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды в период с 26.12.2001 по 19.01.2002 тепличное хозяйство было отключено от поступления воды, предназначенной для полива растений, а 15.04.2002 была прекращена подача тепла. Также истец указывает на то, что в нарушение пункта 2.2 договора ответчик не передал ему документы, относящиеся к сданному в аренду имуществу, что затруднило использование арендованного имущества по назначению.

Отказывая в иске, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между тем, что ответчик не передал документы, относящиеся к сданному в аренду имуществу и снижением урожайности огурцов. Суд указал также на отсутствие вины ответчика в перерыве подачи воды в период с 26.12.2001 по 19.01.2002 и правомерность прекращения отпуска тепловой энергии с 14.04.2002 ввиду окончания отопительного сезона.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из дела следует, что 26.12.2001 произошел разрыв хозпитьевого водопровода, питающего тепличное хозяйство. Данное обстоятельство послужило основанием для отключения тепличного хозяйства от поступления воды. Временный трубопровод был подведен к тепличному хозяйству 19.01.2002.

Согласно пункту 6.6 договора N 1088 юр. от 22.03.2001 границы ответственности за состояние и обслуживание сетей водопровода и канализации устанавливаются актом раздела границ, в котором указано, что границей обслуживания являются задвижки Ду 150 мм, установленные в камере N 1.

Разрыв трубопровода произошел на участке, который обслуживался истцом. Таким образом, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, исправное состояние систем водоснабжения должен был обеспечить истец (пункт 3 акта раздела границ), а ответчиком должен был осуществляться контроль за эксплуатацией водопроводных сетей, находящихся в пределах границ обслуживания истца (пункт 2 акта раздела границ).

Из справок истца за январь, февраль и март 2002 года следует, что полив зеленых насаждений в январе 2002 года производился один раз в 10 дней, в феврале - один раз в 4 суток и в марте - один раз в 3 суток. В указанных справках отмечено, что вода расходовалась в соответствии с приложением N 1 к договору.

Судами установлено, что в период отключения холодной воды ответчиком была произведена временная запитка резервуара от системы горячего водоснабжения. Вода истцом доводилась до необходимой для полива растений температуры.

Таким образом, отключение хозпитьевого водопровода в связи с аварией не препятствовало истцу осуществлять полив растений. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, истцом суду не представлено.

В связи с окончанием отопительного сезона, 15 апреля 2002 года к тепличному хозяйству была прекращена подача тепла.

В разделе "обязанности сторон" договора N 1084 юр. от 20.03.2001 предусмотрено, что отпуск тепловой энергии в виде горячей воды производится в зависимости от температуры наружного воздуха и в соответствии с установленным в приложении N 1 к договору планом теплопотребления.

Температурный график, согласованный в приложении N 2, не предусматривает подачу тепла при температуре наружного воздуха свыше +8 градусов.

Отпуск тепловой энергии ответчиком был прекращен 14.04.2002, в связи с окончанием отопительного сезона (распоряжение N 111 от 11.04.2002), так как среднесуточная температура наружного воздуха достигла +8 градусов.

Таким образом, прекращение подачи тепла с 15 апреля 2002 года осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков вследствие неправомерных действий ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Истец по настоящему иску просит взыскать с энергоснабжающей организации убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, законные основания для взыскания с энергоснабжающей организации убытков в виде упущенной выгоды также отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 по делу N А08-14091/03-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2005 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2005 года.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-14091/03-1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 11 мая 2005

Поиск в тексте