ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2005 года Дело N А09-12938/04-13


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным уведомления УФК об изменении бюджетных ассигнований, суд руководствуясь п.4 постановления Правительства РФ N 888 "О территориальных контрольно-ревизионных органах Министерства финансов РФ", пунктами 3 и 10 Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства РФ, правомерно пришел к выводу о том, что единственным способом судебной защиты интересов инспекции было признание судом недействительным уведомления от изменении бюджетных ассигнований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя Борисовой И.Е. - бухгалтера (дов. от 01.09.2004, пост.); от УФК по Брянской области Тарасовой Е.А. - ведущего спец. юр. отдела (дов. от 11.04.2005, пост); от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Брянской области на решение от 26.11.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12938/04-13, установил:

Государственная инспекция по маломерным судам по Брянской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления федерального казначейства по Брянской области (далее - УФК) от 10.08.2004 N 10 об изменении бюджетных ассигнований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФК просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования. Единственным основанием, по которому УФК не согласно с обжалуемыми судебными актами, является то, что, по мнению заявителя жалобы, необходимо было оспаривать в суде не уведомление УФК от 10.08.2004 N 10 об уменьшении бюджетных ассигнований, а акт КРУ от 02.08.2004.

Поскольку решение и постановление суда обжалуются только в этой части, то суд кассационной инстанции в порядке ст.286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в этой части.

Как следует из материалов дела, Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов РФ по Брянской области (далее - КРУ) проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Инспекции за период с 01.01.99 по 02.03.2004. В ходе проверки КРУ пришло к выводу о нецелевом использовании Инспекцией средств федерального бюджета на сумму 465410 руб. за 2002 год, о чем составлен акт от 08.07.2004. По результатам рассмотрения указанного акта руководителем КРУ в адрес руководителя УФК направлено представление от 02.08.2004 N 27-02-07/552, в соответствии с которым УФК предложено взыскать средства федерального бюджета, использованные Инспекцией не по целевому назначению, путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований. На основании представления УФК в адрес Инспекции направлено уведомление от 10.08.2004 N 10, согласно которому средства федерального бюджета в сумме 465410 руб., использованные не по целевому назначению, подлежат взысканию с Инспекции путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований.

Полагая, что выводы проверяющих о нецелевом использовании средств федерального бюджета не соответствуют действительности, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд руководствуясь п.4 постановления Правительства РФ от 06.08.98 N 888 "О территориальных контрольно-ревизионных органах Министерства финансов Российской Федерации", пунктами 3 и 10 Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 26.04.2001 N 35н), правомерно пришел к выводу о том, что единственным способом судебной защиты интересов Инспекции было признание судом первой инстанции недействительным уведомления от изменении бюджетных ассигнований от 10.08.2004 N 10.

Кроме того, в силу ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Поскольку акт проверки КРУ не содержит обязательно-распорядительных предписаний, он не носит характер ненормативного акта, споры о признании недействительными которых рассматриваются арбитражным судом.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12938/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.