• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2005 года Дело N А14-2162-04/13-16б


[Суд признал заявленные требования обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов, указав, что довод кассатора о том, что суду следовало проверить и оценить состояние расчетов между сторонами как на момент заключения соглашения, так и на момент обращения кредитора с требованием о включении в реестр, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного акта]
(Извлечение)
   

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - кредитора МУП ПУ "Воронежводоканал" - Литвинов А.И., ю/к (дов. N 28/д от 26.10.2004 на 1 год); от должника МУП "Водоканал Воронежа" - Шалимов Ю.К., предст. (дов. б/н от 20.01.2005 на 1 год); от 3-го лица ООО "СпецПромСтрой" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Водоканал Воронежа", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2005 по делу N А14-2162-04/13/16б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2004 в отношении МУП "Водоканал Воронежа" введено наблюдение, временным управляющим назначен Аксентьев В.М.

Определением от 11.11.2004 в отношении МУП "Водоканал Воронежа" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Карякин А.Ф.

В порядке ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Производственное управление Воронежводоканал" (далее - МУП "ПУ Воронежводоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3000000 руб., возникшей на основании заключенного в августе 2002 года соглашения N 300В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2004 (судья Ларина Е.И.) требования заявителя установлены в полном объеме и признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2005 (судьи: ...) определение от 21.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал Воронежа" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - п.2 ст.328, п.3 ст.405 ГК РФ, п.7 ФЗ "О бухгалтерском учете", информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 ч.1 ст.382, ст.ст.168, 196, 199 ГК РФ и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя-кредитора просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Представитель ООО "СпецПромСтрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом области, лицами, участвующими в деле, в августе 2002 года было заключено соглашение N 300В, по которому МП "ПУ Воронежводоканал" (ныне - МУП "ПУ Воронежводоканал") погашает задолженность ООО "СпецПромСтрой" на сумму 3000000 руб., в свою очередь ООО "СпецПромСтрой" погашает задолженность МУП "Водоканал Воронежа" на эту сумму. Согласно п.1.3 соглашения МП "ПУ Воронежводоканал" и МУП "Водоканал Воронежа" производят взаимные расчеты на сумму 3000000 руб.

Ссылаясь на то, что должником обязательство по расчетам с МУП ПУ "Воронежводоканал" исполнено не было, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов. Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения.

Судебная коллегия соглашается с принятыми судебными актами, считает выводы суда обоснованными.

Рассматривая заявление кредитора, суд установил, что во исполнение соглашения N 300В МП "ПУ Воронежводоканал" снизило задолженность ООО "СпецПромСтрой" по договору N 17/2 от 19.03.2002, актам приема-передачи векселей N 119, 115, 110 (приложение N 1) на сумму 3000000 руб., что подтверждается актом сверки с ООО "СпецПромСтрой" (приложение N 2).

В свою очередь во исполнение п.1.2 соглашения ООО "СпецПромСтрой" снизило задолженность МУП "Водоканал Воронежа" по договору подряда N 17/2 от 19.03.2002 и акту о приемке выполненных работ от 31.07.2002 к указанному договору на сумму 3000000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки от 18.02.2004.

Содержание соглашения N 300В свидетельствует, что каждая из его сторон принимает на себя обязательства, причем исполнение обязательства одной из сторон обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (встречное исполнение обязательств).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по соглашению N 300В по зачету перед МУП ПУ "Воронежводоканал", должник в соответствии со ст.65 АПК РФ в суд не представил.

Таким образом, получив выполнение работ от ООО "СпецПромСтрой", должник расчетов, как с заказчиком, так и в порядке, установленном в соглашении N 300В не произвел.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о наличии у должника неисполненных обязательств перед заявителем в сумме 3000000 руб.

Довод кассатора о том, что суду следовало проверить и оценить состояние расчетов между сторонами, как на момент заключения соглашения, так и на момент обращения кредитора с требованием о включении в реестр, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного акта. Кроме того, после даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве зачет встречных однородных требований не производится.

Ссылка должника на то, что на момент обращения в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сентябре 2003 года, по данным бухгалтерии МУП ПУ "Воронежводоканал" муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Воронежа" являлось для него не должником, а кредитором, оповещалось о первом собрании кредиторов, о порядке заявления требований, во внимание не принимается. При наличии денежных обязательств кредитора - МУП ПУ "Воронежводоканал" перед МУП "Водоканал Воронежа" последний вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием за защитой своих прав и интересов.

Суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст.287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2005 по делу N А14-2162-04/131/16б - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 11 мая 2005 года.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-2162-04/13-16б
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 17 мая 2005

Поиск в тексте