ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2000 года Дело N А26-534/2000-01-08/30


[Суд отказал в иске о признании результатов подрядных торгов недействительными, указав, что нарушение срока для определения победителя торгов, установленного тендерной документацией, само по себе не ставит под сомнение объективность результатов торгов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Скворцова О.Ю., Сосниной О.Г., при участии: от ЗАО "Карелстроймеханизация" Кухаревой Л.Н. (доверенность от 28.12.99 N 1962), от государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Российского дорожного агентства" Терентьева В.Н. (доверенность от 25.07.2000 N 80), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Карелстроймеханизация" на решение от 07.04.2000 (судья Тайвонен И.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2000 (судьи: Гайворонская В.И., Мещерякова К.И., Полякова А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-534/2000-01-08/30, установил:

Закрытое акционерное общество "Карелстроймеханизация (далее - ЗАО "Карелстроймеханизация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Российского дорожного агентства" (далее - Упрдор "Кола") о признании результатов подрядных торгов недействительными.

В ходе судебного разбирательства определением от 14.03.2000 (л.д.136-137) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Стинко-групп" (далее - ОАО "Стинко-групп").

Решением от 07.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Карелстроймеханиэация" просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд не применил пункт 7.15 Положения о подрядных торгах в Российской Федерации, устанавливающий, что оценка оферт осуществляется на основе бальной системы, разрабатываемой тендерным комитетом;

- суд не применил пункт 7.17 упомянутого Положения, предусматривающий, что в результате рассмотрения предложений оферентов по каждой оферте составляется отчет, в который помимо таблиц бальной оценки, входит текстовое заключение по технической части оферты;

- суд необоснованно не признал существенным нарушение срока рассмотрения оферт;

- суд не применил пункт 57 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, устанавливающий, что каждый поставщик вправе представить только одну ценовую котировку, которая не может быть впоследствии изменена.

ОАО "Стинко-групп" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Карелстроймеханизация" поддержал жалобу, ссыпаясь на изложенные в ней доводы, исключив ссылку на нарушение пункта 57 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд.

Представитель Упрдор "Кола" возражал против жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2000 были объявлены результаты подрядных торгов на строительство участка автомагистрали Санкт-Петербург -Мурманск с мостом через реку Свят. Победителем определено ОАО "Стинко-групп".

С иском о признании торгов недействительными обратилось ЗАО "Карелстроймеханизация", оферент, которому конкурсной комиссией присвоено второе место.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суды обеих инстанций не усмотрели нарушения порядка в проведении упомянутых торгов.

Фактически истец оспаривает процедуру подведения результатов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 7.24 Положения о подрядных торгах в Российской Федерации (далее - Положение) решение тендерного комитета о выборе победителя торгов принимается простым большинством голосов от числа членов, присутствующих на заседании тендерного комитета полномочного состава.

Как видно из материалов дела, первое место конкурсной комиссией присвоено ОАО "Стинко-групп" большинством голосов (проголосовало "за" - 7, "против" - 2), что подтверждается протоколом от 18.01.2000 N 1 (л.д.86-88).

Из материалов дела не усматривается, что оценка технической и коммерческой частей оферты осуществлены не в соответствии с принципами, изложенными в пунктах 7.16, 7.17 Положения. Тендерный комитет не обязан мотивировать свой выбор перед претендентами, что изложено в пункте 7.27 Положения.

Тендерный комитет согласно пункту 10.2 Положения несет ответственность за объективность результатов торгов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Нарушение срока для определения победителя торгов, установленного пунктом 1.17 Тендерной документации, само по себе не ставит под сомнение объективность результатов торгов.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

При этом суды обеих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 07.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-534/2000-01-08/30 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: