• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2000 года Дело N А26-6/00-01-06/1


[Суд обязал ответчика освободить занимаемое им по договору аренды помещение и возвратить истцу имущество, переданное ответчику по описи имущества к договору аренды, поскольку арендатору было вручено уведомление об отказе арендодателя от данного договора аренды]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной E.О., судей: Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от крестьянско-фермерского хозяйства Кузьменко В.В. адвоката Крузмана Р.С. (доверенность от 01.02.2000 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Карат" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2000 по делу N А26-6/00-01-06/1 (судьи: Коростелева В.И., Полякова А.С., Тойвонен И.Ю.), установил:

Закрытое акционерное общество "Карат" (далее - ЗАО "Карат") обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству Кузьменко В.В. о выселении из помещений столовой и старой диагностики, расположенных по адресу: город Петрозаводск, улица Ригачина, дом N 37-а, а также о возврате имущества, переданного ответчику по описи имущества к договору от 10.02.95.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку, по его мнению, заключенный сторонами впоследствии договор аренды упомянутого имущества прекратил свое действие, ответчик в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан арендованное имущество возвратить.

Решением от 06.03.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2000 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель крестьянско-фермерского хозяйства Кузьменко В.В. указал, что считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. ЗАО "Карат" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 10.02.95 аренды помещений столовой и старой диагностики, сроком действия с 01.02.95 по 01.02.98 аренды помещения столовой и с 01.02.95 по 31.12.95 - аренды помещения старой диагностики, расположенных по адресу: город Петрозаводск, улица Ригачина, дом N 37-а. По описи к названному договору арендатор (ответчик по делу) получил имущество: оборудование, мебель, холодильники бытовые и промышленные агрегаты. В 1996 году стороны заключили договор аренды помещения старой диагностики, сроком действия с 01.01.96 по 31.1296. Далее, стороны заключили договор от 01.04.98 упомянутых помещений столовой и старой диагностики сроком действия с 01.04.98 по 01.04.99, пунктом 10 которого предусмотрено, что названный договор продлевается на очередной срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении.

В соответствии с требованиями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку пункт 10 договора аренды от 01.04.98 противоречит требованиям названной нормы, которая является императивной, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действие упомянутого договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в отношении пользования арендатором имуществом продлилось до 01.04.2000, кассационная инстанция считает ошибочным.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Как видно из материалов дела, арендатору 01.07.99 было вручено уведомление об отказе арендодателя от данного договора аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требований ЗАО "Карат" возврата переданного им в аренду крестьянско-фермерскому хозяйству Кузьменко В.В. имущества кассационная инстанция считает правильным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правом на регистрацию могла воспользоваться любая сторона, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции оставлению в силе, а постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2000 по делу N 26-6/00-01-06/1 отменить.

Решение от 06.03.2000 оставить в силе.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства Кузьменко В.В. 834 руб. 90 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе в пользу ЗАО "Карат".

     Председательствующий
Е.О.Матлина

Судьи:
Т.И.Сапоткина
И.В.Сергеева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-6/00-01-06/1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 июля 2000

Поиск в тексте