• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2000 года Дело N А26-3670/00-01-02/166


[Суд отказал в иске к ОПФ РФ о взыскании убытков, связанных с неисполнением ОПФ РФ обязательств по финансированию произведенных гражданами расходов на проезд к месту отдыха и обратно, т.к. указанный спор вытекает из финансовых (бюджетных) правоотношений, а в бюджетном законодательстве возможность возмещения в размере недофинансирования поставлена в зависимость от утверждения взыскиваемых средств в законодательном порядке в составе расходов бюджета]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Закордонской Е.П., Бухарцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2000 по делу N А26-3670/00-01-02/166 (судья Полякова А.С.), установил:

Управление социальной защиты города Петрозаводска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Отделение) о взыскании 9054 руб. 23 коп. убытков, связанных с неисполнением последним обязательств по финансированию произведенных гражданами расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Исковые требования основаны на положениях статьи 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон о государственных гарантиях).

Решением арбитражного суда от 22.09.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Отделение просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

- спор между двумя государственными учреждениями Отделением и Управлением - по поводу осуществления ими управленческих функций не связан с предпринимательской деятельностью и относится к сфере межбюджетных отношений;

- иск в порядке регресса заявлен Управлением необоснованно, поскольку на момент вынесения решения арбитражным судом Управление фактически не произвело выплату расходов на проезд к месту отдыха и обратно гражданам;

- суд не принял во внимание, что правовой механизм выплат компенсаций отсутствует;

- суд не учел, что с 01.01.2000 вступил в силу Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ), в статье 10 которого определена структура бюджетной системы РФ, а в статье 239 БК РФ введено понятие "иммунитет бюджетов".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить и отказать Управлению в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам. В соответствии с частью 5 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральным законом могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда и другие дела.

В силу пункта 1 статьи 238 БК РФ получатель бюджетных средств имеет право на компенсацию в размере недофинансирования, если в течение нормативного срока лимит бюджетных обязательств не финансируется в полном объеме, за исключением случаев, определенных статьями 230 и 231 названного Кодекса. Как установлено пунктом 3 той же статьи, компенсация в размере недофинансирования осуществляется в соответствии с судебным актом.

Следовательно, БК, вступивший в силу с 01.01.2000, предусматривает судебный порядок взыскания компенсации в размере недофинансирования.

Вместе с тем применение такого порядка поставлено в зависимость от выполнения ряда условий.

В пункте 2 статьи 238 БК РФ предусмотрено, что недофинансирование означает разницу между лимитом бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств, и объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств, либо объемом средств, списанных с единого счета бюджета в пользу получателя бюджетных средств, в период действия лимита бюджетных обязательств с учетом положений статей 224, 230 и 231 названного Кодекса.

Таким образом, право на компенсацию в размере недофинансирования возникает у получателя бюджетных средств в случае неполного финансирования утвержденного в установленном порядке и доведенного до его сведения лимита бюджетных обязательств. Из пункта 1 статьи 238 БК РФ следует, что условием возникновения указанного права является истечение нормативного срока лимита бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 223 БК РФ лимитом бюджетных обязательств признается объем бюджетных обязательств, определяемый и утверждаемый для распорядителя и получателя бюджетных средств органом, исполняющим бюджет, на период, не превышающий три месяца.

По мнению кассационной инстанции, суд не принял во внимание статью 239 БК РФ, согласно которой иммунитет бюджетов представляет собой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1, пенсионный фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации и подлежат строго целевому расходованию.

Федеральным законом Российской Федерации "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2000 год" не предусмотрено финансирование выплат во исполнение статьи 34 Закона о государственных гарантиях.

Из материалов дела видно, что, обращаясь с иском о взыскании 9054 руб. 23 коп. убытков, связанных с неисполнением Управлением обязательств перед Отделением по финансированию произведенных гражданами расходов на проезд к месту отдыха и обратно истец определил предмет иска как убытки - средства, взысканные с Управления по решениям от 18.04.2000, 20.04.2000, 16.05.2000, 09.06.2000, 16.06.2000, 28.07.2000, 31.07.2000, 02.08.2000, 07.08.2000, 10.08.2000, 11.08.2000, 16.08.2000 Петрозаводского городского суда Республики Карелия по иску граждан.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда о возмещении Управлению убытков, связанных с возмещением затрат на проезд, неправомерен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

По настоящему делу разрешаемый судом спор вытекает из финансовых (бюджетных) правоотношений, в связи с чем следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным отношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Поскольку в бюджетном законодательстве возможность возмещения в размере недофинансирования поставлена в зависимость от утверждения взыскиваемых средств в законодательном порядке в составе расходов бюджета, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Отделения компенсацию расходов на оплату стоимости проезда. Суд не учел, что при удовлетворении исковых требований не подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2000 по делу N А26-3670/00-01-02/166 отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 9054 руб. 23 коп. отказать.

     Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Е.П.Закордонская
С.Н.Бухарцев

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-3670/00-01-02/166
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 декабря 2000

Поиск в тексте