• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2000 года Дело N А26-4251/99-02-04/262


[Суд отказал в пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку наличие двух решений налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности было известно при разбирательстве дела, поэтому указанное обстоятельство не подпадает под ч.1 ст.192 АПК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Петренко А.Д., судей: Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., при участии: от предпринимателя Блюминой Н.В. представителя Блюмина А.С. (доверенность от 05.08.99), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Буги Н.Г. (доверенность от 14.12.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Блюминой Надежды Васильевны на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2000 по делу N А26-4251/99-02-04/262 (судьи: Кудрявцева Н.И., Одинцова М.А., Шатина Г.Г.), установил:

Государственная налоговая инспекция по городу Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Блюминой Надежде Васильевне о взыскании 4174 рублей 50 копеек штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при денежных расчетах с населением.

Арбитражный суд решением от 10.01.2000 в иске отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 31.03.2000 решение суда отменила и иск удовлетворила.

01.06.2000 Блюмина Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции.

Определением от 29.06.2000 Блюминой Н.В. отказано в пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Блюмина Н.В. просит отменить определение от 29.06.2000 и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 31.03.2000, считая, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и определении подлежащей взысканию денежной суммы суду следовало руководствоваться статьей 36 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поскольку на момент рассмотрения дела в суде имелось два решения налогового органа о привлечении ее к административной ответственности. Кроме того, на исковом заявлении исправлена дата приема его арбитражным судом, о чем она не знала.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Представитель Блюминой Н.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.

Об исправлении даты приема искового заявления арбитражным судом Блюмина Н.В. могла узнать в любое время, ознакомившись с материалами дела (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку о времени и месте судебного разбирательства как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом.

Что касается наличия двух решений налогового органа о привлечении Блюминой Н.В. к административной ответственности, то об этом судам первой и апелляционной инстанций было известно при разбирательстве дела из ее отзыва на иск (лист дела 16).

Таким образом, основания, по которым Блюмина Н.В. просит пересмотреть постановление апелляционной инстанции, не подпадают под перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2000 по делу N А26-4251/99-02-04/262 оставить без изменения, а кассационную жалобу Блюминой Н.В. - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Д.Петренко

Судьи:
О.А.Корпусова
Л.И.Кочерова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-4251/99-02-04/262
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 октября 2000

Поиск в тексте