ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2000 года Дело N А26-2312/99-01-07/120


[Суд правомерно отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, т.к. заявитель не представил доказательств несвоевременного получения копии обжалуемого им судебного акта]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Лавриненко Н.В., Скворцова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2000 по делу N А26-2312/99-01-07/120 (судья Кудрявцева Н.И.), установил:

Петрозаводское муниципальное предприятие тепловых сетей (далее - Петрозаводское МП тепловых сетей) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому профессиональному лицею N 18 (далее - Профессиональный лицей N 18) о взыскании 1020056 руб. 85 коп., составляющих 683661 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с февраля 1997 года по 01.06.99 и 336395 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.97 по 12.06.99.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство образования и по делам молодежи Республики Карелия (далее - Минобразование) и Министерство образования Российской Федерации (далее - Минобразование Российской Федерации).

Решением от 13.10.99 с Минобразования Российской Федерации взыскано 683661 руб. задолженности за период с февраля 1997 года по май 1999 года. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В иске к Профессиональному лицею N 18 и Минобразованию также отказано.

Не согласившись с решением, Минобразование Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке. Одновременно податель жалобы просил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. Причиной пропуска срока заявитель назвал несвоевременное получение решения по данному делу.

Определением от 10.12.99 в восстановлении срока отказано, а жалоба возвращена заявителю. При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые он указал в ходатайстве.

Минобразование Российской Федерации вновь направило апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением от 11.01.2000 апелляционная инстанция вновь отказала в восстановлении срока для подачи жалобы, ссылаясь на то, что представленный заявителем конверт не подтверждает несвоевременного получения судебного акта, поскольку дата на штемпеле не читаема.

В кассационной жалобе Минобразование Российской Федерации просит отменить определение о возвращении жалобы от 11.01.2000 и дело направить для рассмотрения в апелляционную инстанцию того же суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Петрозаводское МП тепловых сетей, Профессиональный лицей N 18, Минобразование Российской Федерации, Минобразование о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются им уважительными.

Минобразование Российской Федерации в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в качестве причины пропуска установленного законом срока ссылается на то, что копия решения арбитражного суда по данному делу от 13.10.99 поступила лишь 22.11.99. В обоснование этого заявитель представил ксерокопии частей конверта. При этом на штемпеле ксерокопии конверта, на котором имеются сведения о вложении, в частности N данного дела (А26-2312/99-01-07/120), дата неразборчива. С какого конверта сделана другая ксерокопия, понять не представляется возможным, так как подлинный конверт представлен заявителем не был.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла в правильному выводу о том, что Минобразование Российской Федерации не представило доказательств несвоевременного получения копии судебного акта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2000 по делу N А26-2312/99-01-07/120 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: