ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2000 года Дело N А26-3113/00-02-03/253


[Суд удовлетворил требование предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за применение при денежных расчетах с населением неисправной контрольно-кассовой машины в виде взыскания штрафа, так как неполное отражение необходимых реквизитов - наименование торгующей организации, ИНН и заводской номер ККМ на товарном чеке нельзя рассматривать как неисправность ККМ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Дмитриева В.В., Петренко А.Д., при участии предпринимателя Голубева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2000 по делу N А26-3113/00-02-03/253 (судьи: Одинцова М.А., Кохвакко В.В., Булдаков В.С.), установил:

Предприниматель без образования юридического лица Голубев Павел Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 23.05.2000 N 8.4-03/3355 о привлечении к ответственности за применение при денежных расчетах с населением неисправной контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) в виде взыскания 2387 рублей 81 копейки штрафа.

Решением от 20.09.2000 в удовлетворении иска отказано* на том основании, что срок замены используемой предпринимателем модели кассового аппарата истекает в 2002 году.

     _______________
   *Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание "КОДЕКС".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, но ее представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) предприятия, которые в соответствии со статьей 1 Закона должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны использовать исправные контрольно-кассовые машины для осуществления денежных расчетов с населением.

Как видно из материалов дела, в дополнении к акту проверки от 18.05.2000 как нарушение, связанное с применением неисправной ККМ, отражено отсутствие на выдаваемых покупателям чеках наименования налогоплательщика, его идентификационного номера (далее - ИНН). По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 23.05.2000 N 8.4-03/3355 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 7 Закона в виде штрафа - 28,6 минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем письмами Госналогслужбы Российской Федерации от 02.10.98 N ВК-03-08/7200 и от 11.01.99 N 16-03-08/12 налоговым органам предписано учитывать при организации проверок и принятии решений конструктивные особенности моделей ККМ, которые по своим техническим характеристикам не могут полностью отражать необходимые реквизиты - наименование торгующей организации, ИНН и заводской номер ККМ.

А поскольку техническими характеристиками Микро 101Ф 1998 года выпуска (решением Межведомственной комиссии машина исключена из Государственного реестра с 01.01.99, но срок завершения замены этой модели на контрольно-кассовую машину, включенную в Государственный реестр, истекает в 2002 году, то есть их использование разрешено до 2002 года) печатание на кассовом чеке наименования организации и ИНН не предусмотрено, отсутствие данных реквизитов нельзя квалифицировать как нарушение статьи 2 Закона - использование неисправной ККМ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны, оснований для его отмены нет. Судом дана оценка всем доводам налоговой инспекции, в том числе содержащимся в кассационной жалобе, поскольку она, по существу, повторяет все то, на что ссылалась ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2000 по делу N А26-3113/00-02-03/253 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: