ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2000 года Дело N А42-3691/99-19


[Суд частично отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды нежилого помещения, так как имеются основания для применения пункта 4 статьи 614 ГК РФ, и уменьшил сумму арендной платы]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Кирилловой И.И., Матлиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Комбинат "Североникель" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.11.99 по делу N А42-3691/99-19 (судья Попова Е.В.), установил:

Акционерное общество "Комбинат "Североникель" (далее - АО "Комбинат "Североникель") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Суриковой А.Г. (свидетельство о государственной регистрации от 21.08.97 N 3724) о взыскании 219383 руб. 74 коп., в том числе 109691 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате и плате за центральное отопление за период с ноября 1997 года по октябрь 1998 года в соответствии с договором от 13.11.97 аренды нежилого помещения и 109691 руб. 87 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 20.02.99 по 11.04.99.

Решением от 04.11.99 требование в части взыскания долга удовлетворено в сумме 66341 руб. 91 коп., в части взыскания пеней - в сумме 100 руб. При этом суд исходил из того, что арендные отношения возникли между сторонами из договора от  13.11.97, однако посчитал возможным на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму арендной платы за период с марта по октябрь 1998 года в связи с существенным ухудшением условий пользования помещением вследствие аварии на трубопроводе и протечки кровли, о чем арендатор поставил в известность арендодателя. Сумма подлежащих взысканию пеней была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом как чрезмерно высокого процента неустойки, так и существенного превышения суммы неустойки над возможными убытками кредитора вследствие нарушения обязательства ответчиком.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

АО "Комбинат "Североникель" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным, и удовлетворить исковые требования полностью, указывая следующее:

- суд необоснованно применил статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства извещения арендатором арендодателя о недостатках сданного в аренду имущества в материалах дела отсутствуют;

- сумма пеней необоснованно снижена судом до 100 руб., что явно не соответствует обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя; ответчица в заседание суда не явилась, своего представителя не направила. При таких обстоятельствах жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Между АО "Комбинат "Североникель" и предпринимателем Суриковой А.Г. был заключен договор от 13.11.97 N 232/Д-1464 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Лесная, дом 21б, общей площадью 224,2 кв.м для размещения коммерческого магазина на срок с 24.11.97 по 31.12.97. Поскольку по истечении определенного в договоре срока стороны не настаивали на его прекращении, в соответствии с пунктом 2 договора его действие продлилось на неопределенный срок.

Размер арендной платы был определен в пункте 3 договора и составил 8519 руб. 60 коп. в месяц (без учета НДС); кроме того, на арендатора была возложена обязанность по оплате центрального отопления в сумме 2309 руб. 26 коп. в месяц. В соответствии с пунктом 4 договора оплата должна производиться ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца; в случае просрочки внесения платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что акт приема-передачи помещения сторонами не составлялся, факт предоставления спорного помещения ответчику с ноября 1997 года подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Однако согласно пункту 4 той же статьи арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Исследовав материалы дела, суд установил, что с февраля 1998 года в связи с размораживанием ввода водопровода на здание в спорном помещении отсутствовало холодное водоснабжение; вследствие повреждения кровли в феврале 1998 года и образовавшихся в связи с этим протечек помещение нуждалось в косметическом ремонте; фактически кафе-закусочная в помещении начала функционировать только с июня 1998 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму арендной платы.

Не оспаривая указанных выше обстоятельств, истец ссылается на то, что они возникли после передачи помещения в аренду, а также на предусмотренную пунктом 6 договора от 13.11.97 обязанность арендатора производить все работы, связанные с содержанием и ремонтом помещения и системы отопления, своими силами и за свой счет.

Между тем применение пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд при вынесении решения, как раз и обусловлено существенным ухудшением состояния имущества по не зависящим от арендатора причинам после предоставления ему имущества в пользование. Что же касается ссылки АО "Комбинат "Североникель" на пункт 6 договора от 13.11.97, то исходя из содержания данного пункта и статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранение последствий, связанных с аварией на водопроводе и повреждением кровли, не является прямой обязанностью арендатора.

Указание подателя жалобы на неправильное применение судом статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается кассационной инстанцией во внимание, поскольку арендная плата была снижена судом на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей извещение арендодателя о существенном ухудшении состояния имущества или условий его использования как обязательное условие применения данной нормы.

Указывая на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на отсутствие явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует предъявление требования об уплате пеней в сумме, равной сумме долга, а также начисление штрафных санкций не за все дни просрочки.

Однако при решении вопроса о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом были приняты во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям неисполнения обязательства ответчиком, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, уклонение арендодателя от производства капитального ремонта переданного в аренду имущества, невозможность для арендатора вследствие этого использовать помещение полностью. Начисление же пеней лишь за 50 дней не может служить критерием соразмерности, поскольку не исключает возможности предъявления кредитором требования об уплате штрафных санкций за весь период просрочки.

Таким образом, и в части удовлетворения требования о взыскании пеней кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении решения были правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.11.99 по делу N А42-3691/99-19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Комбинат "Североникель" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: