ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2000 года Дело N А42-3002/2000-9


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным отказа департамента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрации права аренды земельного участка, так как из смысла статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вытекает лишь обязанность лица, обратившегося за государственной регистрацией, представить учредительные документы]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии: от Мурманского областного Департамента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Лазина С.Г. (дов. от 31.07.2000 N 33), от МП "Электротранспорт" - Андрос Е.И. (дов. от 30.12.99 N 50), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского областного Департамента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на решение от 30.05.2000 (судьи: Доценко Н.Н., Макарова Л.А., Попова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2000 (судьи: Кружилина С.Д., Колосов Л.Т., Игнатьева С.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3002/00-9, установил:

Муниципальное предприятие "Электротранспорт" (далее - МП "Электротранспорт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным отказа Мурманского областного Департамента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Департамент государственной регистрации) в регистрации права аренды земельного участка площадью 650 кв.м, расположенного в районе жилого дома N 206 по Кольскому проспекту в г.Мурманске. В качестве третьего лица к делу привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Мурманска (далее - КЗРиЗУ).

Решением от 30.05.2000 отказ признан незаконным. Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2000 решение суда оставлено без изменений, но дополнено обязанием ответчика произвести соответствующую регистрацию.

В кассационной жалобе Департамент государственной регистрации просит решение и постановление суда отменить как незаконные. При этом ответчик ссылается на неправильное применение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219.

В судебном заседании представитель Департамента государственной регистрации поддержал кассационную жалобу, а представитель МП "Электротранспорт" просил в ее удовлетворении отказать. КЗРиЗУ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Мурманска в лице председателя КЗРиЗУ (арендодатель) и МП "Электротранспорт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.10.99 N 3899. Данный договор представлен арендодателем на государственную регистрацию, в которой ему отказано сообщением от 17.03.2000 в связи с непредставлением учредительных документов арендатора и неоплатой регистрации.

Исходя из положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, а в силу пункта 3 статьи 433 того же Кодекса он считается заключенным с момента государственной регистрации.

С учетом данных положений КЗРиЗУ обратился в Департамент государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного с МП "Электротранспорт". В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о регистрации может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Что касается регистрации права аренды, о чем указано в этой же норме закона, то кассационная инстанция полагает, что речь идет о регистрации договора исходя из следующего. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации является законом, который определяет порядок государственной регистрации и основания отказа в таковой, т.е. по цели своего издания он не может вводить регистрацию права аренды, поскольку такая регистрация не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, употребленный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" термин "регистрация права" означает и регистрацию сделок, что предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Закона.

Обратившийся за государственной регистрацией КЗРиЗУ освобожден от платы за регистрацию на основании пункта 14 постановления Правительства Мурманской области от 29.10.98 N 56-П, принятого на основании статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Не оспаривая освобождение КЗРиЗУ от платы за регистрацию, Департамент государственной регистрации исходит из обязанности другой стороны договора внести такую плату, поскольку это предусмотрено названным пунктом постановления Правительства Мурманской области от 29.10.98 N 56-П. Данное мнение является ошибочным, так как невозможно требовать оплаты от лица, не обратившегося за регистрацией, в то время как для регистрации договора аренды достаточно заявления одной стороны. Поэтому пункт 14 названного постановления в той его части, где говорится о взимании платы со стороны по сделке в случае, если другая сторона от такой платы освобождена, подлежит применению лишь в тех случаях, когда за регистрацией обращаются обе стороны сделки.

Кроме того, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что, приняв документы на регистрацию без оплаты, ответчик не вправе был отказывать в регистрации по данному мотиву, тем более что Инструкция о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах в редакции на дату совершения оспариваемого отказа не предусматривала подобного основания к отказу в государственной регистрации.

Что касается непредставления учредительных документов МП "Электротранспорт", то это также не давало оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку, как правильно указала апелляционная инстанция, из смысла статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вытекает лишь обязанность лица, обратившегося за государственной регистрацией, представить учредительные документы. Кроме того, в судебном заседании представитель МП "Электротранспорт" пояснил, что не возражал против представления ответчику устава, поскольку не был согласен лишь с требованием уплаты регистрационного сбора и в дальнейшем устав был представлен.

При таком положении судом правильно применен Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а доводы кассационной жалобы в этой части неубедительны. Столь же несостоятельна ссылка ответчика на пункт 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которым в реестр вносятся следующие сведения о лице - владельце права: наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, юридический адрес, дата и место государственной регистрации, номер регистрационного свидетельства, адрес фактического местонахождения, - поскольку в данном случае регистрируется договор, а не право. Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган вправе был запросить недостающие сведения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2000 по делу N А42-3002/00-9 оставить без изменений, а кассационную жалобу Мурманского областного Департамента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: