ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2000 года Дело N А42-573/2000-10


[Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в связи с выплатой страхового возмещения обществу, являющемуся судовладельцем застрахованного судна, на котором произошла авария главного двигателя судна, так как ответчик не выполнил условия договора на проведение ремонтных работ на судне, заключенного между владельцем судна и судоремонтным заводом]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю., при участии: от страховой компании "Мариск" - Воинова И.В. (доверенность от 23.08.2000), от судоремонтного завода - Личманенко И.А. (доверенность от 18.02.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Судоремонтный завод" (Мурманск) на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2000 по делу N А42-573/00-10 (судья Макарова Л.А.), установил:

Северо-Западная морская страховая компания "Мариск" (далее - страховая компания "Мариск") обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Судоремонтный завод" (далее - судоремонтный завод) о взыскании в порядке суброгации 1685315 руб. 14 коп. в связи с выплатой страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Гирос" (далее - ООО "Гирос"), являющемуся судовладельцем застрахованного судна МЕ-8249 "Звейникс", на котором 19.04.99 произошла авария главного двигателя судна, а также 15000 руб. в возмещение расходов истца по проведению экспертизы.

До принятия решения к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Гирос" и ЗАО "СевМис".

Решением от 04.05.2000 с учетом определения от 24.05.2000 об исправлении арифметической ошибки с ответчика в пользу истца взыскано 1179720 руб. 60 коп. выплаченного компании "Мариск" страхового возмещения, 15000 руб. расходов по проведению экспертизы и 14124 руб. 31 коп. государственной пошлины по делу исходя из степени вины судоремонтного предприятия в аварии главного двигателя судна. В остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение отменить, указывая на то, что ремонт главного двигателя судоремонтным заводом был выполнен надлежащим образом, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.99 в Баренцевом море произошла авария главного двигателя судна МЕ-8249 "Звейникс", принадлежащего ООО "Гирос", застрахованного компаний "Мариск" в соответствии со страховым полисом от 30.12.98 серии ВТ N 0039.

В соответствии с данным полисом и Правилами страхования судов данное аварийное происшествие квалифицируется как страховой случай, о наступлении которого был составлен страховой акт от 14.07.99 N 01/00/ВТ. Компанией "Мариск" выплачено страховое возмещение в сумме 1685315 руб. 14 коп.

После выплаты страхового возмещения истец в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обратился с настоящим иском в арбитражный суд к судоремонтному предприятию, который, по мнению страховой компании "Мариск", виновен в аварии главного двигателя судна, произошедшей в период действия гарантийного срока. Истец указывает, что ответчик не выполнил условия пункта 4.3.1 договора от 12.10.98 N 36 на проведение ремонтных работ на судне МЕ-8249 "Звейникс", заключенного между ООО "Гирос" и судоремонтным заводом.

При рассмотрении материалов настоящего дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении настоящего спора надлежащим образом исследованы все материалы дела, этим обстоятельствам дана всесторонняя и полная правовая оценка. При этом арбитражный суд правильно установил степень вины в произошедшей аварии главного двигателя судна как судоремонтного предприятия, так и судовладельца и на законных основаниях удовлетворил требования страховой компании в сумме, которую он определил.

По существу доводы судоремонтного завода, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, которым дана оценка арбитражным судом, в то время как оснований для переоценки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2000 по делу N А42-573/00-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Судоремонтный завод" 7062 руб. 15 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: