ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2000 года Дело N А44-1454/2000-С12


[Суд оставил в силе судебный акт, которым обществу отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 107 АПК РФ, так как в силу пункта 4 статьи 11 Закона "О несостоятельности (банкротстве) с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Стрелова И.М., судей: Кирилловой И.И., Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Орус" - генерального директора Янковского А.К. (решение от 05.02.96, паспорт ...), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орус" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2000 по делу N А44-1454/00-С12 (судьи: Русецкий В.С., Александров С.А., Куропова Л.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орус" (далее - ООО "Орус") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Новгородский рыбозавод" (далее - ТОО "Новгородский рыбозавод") о взыскании задолженности по договорам в размере 124051 руб. 07 коп., в том числе основного долга - 79310 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 41105 руб. 51 коп.

Определением от 27.06.2000 Арбитражный суд Новгородской области (судья Чепрасов А.В.) возвратил исковое заявление ООО "Орус" на основании статей 11 и 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением внешнего управления в отношении ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2000 отменено определение от 27.06.2000, в приеме искового заявления ООО "Орус" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Орус" просит постановление апелляционной инстанции от 08.08.2000 отменить в части отказа в принятии искового заявления и передать материалы дела в суд первой инстанции для принятия дела к производству. При этом в качестве оснований указано следующее:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления;

- договоры купли-продажи от 31.06.98 и от 01.10.99 заключены между сторонами после введения внешнего управления. При этом от имени ответчика выступал арбитражный управляющий;

- апелляционная инстанция не приняла во внимание разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.95 N С1-7/ОП-237, согласно которым действие моратория на удовлетворение требований кредиторов к должнику не распространяется на обязательства должника, возникшие после введения внешнего управления.

ТОО "Новгородский рыбозавод" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.98 по делу N А44-2577/97-С4-к назначено внешнее управление в отношении ТОО "Новгородский рыбозавод", а исковое заявление ООО "Орус" по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Новгородской области 26.06.2000, т.е. после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного названным Федеральным законом и, в частности статьей 75.

В силу пункта 4 статьи 11 того же Закона с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. В связи с этим ссылка подателя жалобы на статью 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно не принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку нераспространение моратория на денежные обязательства, сроки исполнения которых наступили после введения внешнего управления, не меняет порядок предъявления требований к должнику, который установлен названным Законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО "Орус" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2000 по делу N А44-1454/00-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орус" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: