ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2000 года Дело N А44-15/2000-С1


[Суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик использует спорный объект недвижимости до настоящего времени, то обстоятельство, что передача объекта в аренду не была оформлена соответствующим актом, само по себе не может являться основанием для признания рассматриваемого договора аренды недействительным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крулл Корпорейшен РФ" на решение от 03.03.2000 (судья Бестужева Г.М.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2000 (судьи: Дмитриева Т.А., Александров С.А., Никитина Л.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-15/00-С1, установил:

Закрытое акционерное общество "Крестцылес" (далее - ЗАО "Крестцылес"), уточнив исковые требования, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крулл Корпорейшен РФ" (далее - ООО "Крулл Корпорейшен") о взыскании 419695 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с договором от 15.05.97 аренды нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: пос.Крестцы, улица Валдайская, дом N 80, и двух кабинетов, расположенных в здании конторы ЗАО "Крестцылес", а также пеней за просрочку платежей.

В обоснование своих требований истец сослался на нарушение ответчиком условий заключенного между ними договора аренды в отношении нежилого помещения (строения), расположенного по улице Валдайской, дом N 80, в части внесения арендных платежей и на отказ от внесения арендной платы за фактически занимаемые ответчиком два кабинета, расположенные в здании конторы ЗАО "Крестцылес".

Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил сумму иска и просил взыскать 107250 руб. задолженности по арендной плате и 201877 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежей только в соответствии с договором аренды нежилого помещения (строения) от 15.05.97.

ООО "Крулл Корпорейшен РФ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО "Крестцылес" о признании договора аренды от 15.05.97 недействительным по тем основаниям, что ЗАО "Крестцылес" не подтвердило право собственности на строение, указанное в договоре, и что отсутствует акт приема-передачи строения истцом ответчику по основному иску.

Решением от 03.03.2000 с ООО "Крулл Корпорейшен РФ" в пользу ЗАО "Крестцылес" взыскано 107250 руб. задолженности по арендной плате и 60510 руб. 25 коп. пеней за просрочку платежей; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ЗАО "Крестцылес" и ООО "Крулл Корпорейшен РФ" заключили договор от 15.05.97 аренды объекта нежилого фонда площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: пос.Крестцы, улица Валдайская, дом N 80, сроком действия один год, начиная с 01.06.97. Пунктами 4.1 и 4.4 названного договора предусмотрены размер, порядок и сроки внесения арендной платы, а также ответственность за просрочку платежа.

Вывод суда о возобновлении данного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с требованиями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает правильным как соответствующий материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, ООО "Крулл Корпорейшен РФ", используя помещение до настоящего времени, не перечисляло за него арендной платы.

При таких обстоятельствах вывод суд о взыскании с ООО "Крулл Корпорейшен РФ" задолженности по арендной плате в сумме 107250 руб. и пеней за просрочку платежей кассационная инстанция считает правильным.

Обоснованным считает кассационная инстанция и вывод суда об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 60510 руб. в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отказе ООО "Крулл Корпорейшен РФ" во встречном иске кассационная инстанция также считает правильным.

Так, в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

ООО "Крулл Корпорейшен РФ" не доказало факта отсутствия у ЗАО "Крестцылес" права на сдачу спорного объекта нежилого фонда в аренду. Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Крестцылес" являлось заказчиком строительства упомянутого объекта нежилого фонда: в материалах дела имеются акт о приемке законченного строительством объекта, смета на его строительство, инвентаризационные описи основных средств. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Судом установлено, что права ЗАО "Крестцылес" на спорный объект нежилого фонда возникли до введения в действие названного Закона. Оспариваемый договор аренды также заключен до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Крулл Корпорейшен РФ" использует спорный объект недвижимости до настоящего времени, то обстоятельство, что передача объекта в аренду не была оформлена соответствующим актом, само по себе, по мнению кассационной инстанции, не может являться основанием для признания рассматриваемого договора аренды недействительным.

Выводы суда о необоснованности доводов ООО "Крулл Корпорейшен РФ" о зачете подлежащей взысканию с него арендной платы в качестве его вклада в совместное с ЗАО "Крестцылес" предприятие, а также о зачете в счет арендной платы и иных платежей оказанной им ЗАО "Крестцылес" финансовой помощи и стоимости отпущенных ЗАО "Крестцылес" материалов кассационная инстанция считает правильными.

Ссылку подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права кассационная инстанция считает необоснованной и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 03.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-15/00-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крулл Корпорейшен РФ" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: