ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2000 года Дело N А44-45/2000-С12


[Суд отказал истцам в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, так как истцами не доказана вина ответчиков в повреждении системы центрального отопления, а следовательно, и его обязанность оплатить убытки]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В., при участии от АО "Новгородстрой" - Панфилова Г.И. (доверенность от 03.08.2000 N 51), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Федерального казначейства по Новгородскому району Новгородской области и от отделения Федерального казначейства по Великому Новгороду на решение от 10.04.2000 (судья Чепрасов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2000 (судьи: Дмитриева Т.А., Дегтев А.В., Никитина Л.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-45/00-С12, установил:

Отделение Федерального казначейства по Новгородскому району Новгородской области (далее - ОФК по Новгородскому району) и отделение Федерального казначейства по Великому Новгороду (далее - ОФК по Великому Новгороду) обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Новгородстрой" (далее - АО "Новгородстрой") и МУЖЕП-15 о взыскании 110570 руб. убытков.

В обоснование своих требований истцы указали, что ОФК по Новгородскому району занимает на праве оперативного управления часть нежилых помещений на 2, 3 и 4 этажах первого подъезда жилого дома N 1, расположенного по улице Германа в Великом Новгороде, а часть помещений, расположенных в том же подъезде, в том числе и на 1-м этаже, использует на праве собственности АО "Новгородстрой". В результате разрыва трубы центрального отопления, расположенной на чердаке над первым подъездом названного дома, были затоплены помещения ОФК по Новгородскому району и ОФК по Великому Новгороду, арендующему часть помещений у ОФК по Новгородскому району, названным службам были причинены убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта помещения и повреждением мебели и иного имущества. По мнению истцов, разрыв трубы центрального отопления произошел из-за нарушения циркуляции воды в трубах и размораживания системы в результате проведения АО "Новгородстрой" работ по отсечению стояков, отапливающих помещения АО "Новгородстрой", от общей системы центрального отопления дома с нарушением технологического режима, без разрешения и контроля со стороны МУЖЕП-15.

Решением от 10.04.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податели названные судебные акты просят отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Новгородстрой" указал, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. ОФК по Новгородскому району, ОФК по Великому Новгороду и МУЖЭП-15 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 23.11.99 в результате повреждения отопительной системы (разрыва трубы центрального отопления) произошло затопление помещений площадью 311,3 кв.м, расположенных на первом, третьем, четвертом этажах в первом подъезде дома N 1 по улице Германа в Великом Новгороде, занимаемых ОФК по Новгородскому району и ОФК по Великому Новгороду.

В связи с изложенными обстоятельствами ОФК по Новгородскому району причинен ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта пострадавшего помещения - 81570 руб., а также из стоимости мебели и других предметов административно-бытового назначения, подлежащих замене, - 17619 руб.; ОФК по Великому Новгороду причинен ущерб в сумме 4381 руб., складывающийся из стоимости мебели и других предметов административно-бытового назначения, подлежащих замене. Сумма ущерба, причиненного истцам, ответчиками не оспаривалась.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Отказывая в иске, суд указал, что истцами не доказана вина ответчиков в повреждении системы центрального отопления над подъездом 1 дома N 1, расположенного по улице Германа в Великом Новгороде.

По утверждению истцов, разрыв трубы центрального отопления, приведший к затоплению занимаемых ими помещений, произошел в результате производимых АО "Новгородстрой" работ по отсечению стояка, следствием чего явилось размораживание труб центрального отопления верхнего разлива в чердачном помещении между стояками отопления, поскольку указанные работы производились с нарушением технологического режима.

В подтверждение своего заявления истцы представили справку от 23.11.99 о том, что упомянутые работы производились без уведомления МУЖЕП-15 и без его разрешения, схему трубопроводов на момент аварии, составленную работниками отделений федерального казначейства и МУЖЕП-15, акт от 23.11.99, справку МУП "Теплоэнерго".

Однако, как следует из материалов дела, АО "Новгородстрой" акт от 23.11.99 не подписывало, отрицало производство каких-либо работ, связанных с системой отопления на чердаке упомянутого дома в 1999 году, и обосновало свои возражения по указанному поводу отсутствием у него необходимости проведения таких работ, поскольку еще в 1994 году на основании соответствующих распоряжений осуществило переврезку системы отопления принадлежащих ему помещений в первом подъезде дома N 1 по улице Германа в Великом Новгороде, в результате чего создало автономную систему отопления всех своих помещений, независимую от системы отопления жилых помещений и помещений, занимаемых истцами, также находящихся в данном подъезде; в подтверждение указанного обстоятельства АО "Новгородстрой" представило документы.

В обоснование своей позиции истцы утверждали, что косвенным подтверждением отключения помещений АО "Новгородстрой", расположенных в первом подъезде упомянутого дома, от общей системы отопления именно в 1999 году является увеличение количества потребленной АО "Новгородстрой" теплоэнергии. Однако указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно актом сверки потребления теплоэнергии за 1998-1999 годы, проведенной между АО "Новгородстрой" и МУП "Теплоэнерго", счет-фактурами на оплату отпущенной АО "Новгородстрой" теплоэнергии.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что аргументы, представленные истцами в подтверждение проведения АО "Новгородстрой" работ, приведших к случившейся аварии, не могут расцениваться как надлежащие доказательства вины АО "Новгородстрой", кассационная инстанция считает правильным.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает по ходатайству лица, участвующего в деле, экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, кем-либо из лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы для установления причин разрыва трубопровода верхнего разлива центрального отопления в доме N 1 по улице Германа в Великом Новгороде не заявлялось.

Судом установлено, что указанный дом со всеми коммуникациями находится на балансе жилищных органов, а именно муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУ "СЗ ЖКХ"). В 1991 году первый подъезд названного дома был передан правопредшественнику АО "Новгородстрой", который в свою очередь часть помещений, расположенных в первом подъезде дома, передал ОФК по Новгородскому району. При передаче помещений на принимающую сторону возлагалась обязанность по автономному обеспечению полученных помещений теплом.

Из материалов дела усматривается, что на МУЖЕП-15 возложена обязанность по осуществлению технического обслуживания системы центрального отопления жилого дома N 1, расположенного по улице Германа в Великом Новгороде, на основании договора, заключенного с МУ "СЗ ЖКХ". Данные, свидетельствующие о том, что обязанность по обеспечению технического обслуживания помещений, находящихся в пользовании истцов или АО "Новгородстрой" возложена на МУЖЕП-15, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств вины МУЖЕП-15, другого ответчика, в причинении истцам ущерба кассационная инстанция считает правильным и, принимая во внимание необоснованность ссылок подателей жалобы на нарушением судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 10.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-45/00-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения Федерального казначейства по Новгородскому району Новгородской области и отделения Федерального казначейства по Великому Новгороду - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: