• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года Дело N А43-35934/2005-42-427



[Суд правомерно признал, что общество использует спорное помещение в целях получения медицинских услуг и подтвердил право налогоплательщика на применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной в пункте 7 статьи 381 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование о признании недействительным решения налоговой службы]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общества) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.06.2005 N 1033 и требований от 06.07.2005 N 701, 17727 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части взыскания 11 790 рублей налога на имущество, 339 рублей 84 копеек пеней по нему и 2 358 рублей штрафа.

Решением суда от 06.12.2005 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 21, 374 и 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). ОАО неправомерно применило льготу по налогу на имущество за 2004 год в отношении детской здравницы "Дружба" и детской поликлиники, поскольку в первом квартале 2004 года не использовало имущество детской здравницы для отдыха и оздоровления детей, а помещение под детскую поликлинику было передано муниципальному медицинскому учреждению здравоохранения "Павловская центральная районная больница" в безвозмездное пользование и самим предприятием не использовалось.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие против доводов заявителя возразило и указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения; ОАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просило рассмотреть ее без участия его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2006.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ОАО налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год и установила неуплату налога, в частности, в сумме 11 790 рублей вследствие неправомерного использования налоговой льготы, предусмотренной в пункте 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 28.06.2005 N 1033 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 358 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество и соответствующую сумму пеней. В адрес Общества направлены требования от 06.07.2005 N 701 и 17727 об уплате налога и налоговых санкций.

ОАО с указанными решением и требованиями не согласилось и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерном применении ОАО льготы по налогу на имущество, в связи с чем признал решение налогового органа в оспариваемой части и требования недействительными, чем удовлетворил заявленное Обществом требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 7 статьи 381 Кодекса в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, организации освобождаются от налогообложения.

Для применения названной нормы необходимо наличие на балансе организации объекта основных средств, отнесение его к объектам социально-культурной сферы и использование его для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

В рассматриваемом случае Общество применило льготу по налогу на имущество в отношении детской здравницы "Дружба" и детской поликлиники. Указанное имущество находится на балансе ОАО и является объектом социально-культурной сферы. Данный факт Инспекция не отрицает.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество в отношении детской здравницы "Дружба" заявило льготу за первый квартал 2004 года. Фактически данный объект предназначен для отдыха и оздоровления детей только в летний период времени года. Между тем консервация здравницы в спорный период времени года направлена на сохранность имущества в целях его использования в последующем и не меняет ее статуса. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.

Соответственно, Общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество в отношении детской здравницы "Дружба".

Проверяя правомерность применения предприятием льготы в отношении помещения переданного под детскую поликлинику, суд установил, что на основании договора от 04.01.2004 N 570 ОАО предоставило для оказания медицинских услуг помещение детской поликлиники в безвозмездное пользование муниципальному медицинскому учреждению здравоохранения "Павловская центральная районная больница", которое в свою очередь взяло на себя обязательства по безвозмездному осуществлению медицинского обследования и лечения детей работников Общества и самих работников. Площади, медицинская техника, оборудование, аппаратура и наглядные пособия на основании пункта 1.3 договора подлежат совместному использованию (л.д. 17-18). Факт использования указанного объекта по целевому назначению (для нужд здравоохранения) судом установлен.

Доказательств использования льготируемого имущества не для нужд здравоохранения и социального обеспечения налоговый орган вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал, что Общество использует спорное помещение в целях получения медицинских услуг и подтвердил право налогоплательщика на применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной в пункте 7 статьи 381 Кодекса, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-35934/2005-42-427 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    ...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-35934/2005-42-427
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 23 мая 2006

Поиск в тексте