ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2006 года Дело N А29-6476/2005А

[Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налоговой службы, суд руководствовался ст.78 Налогового кодекса РФ и ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и исходил из того, что право на возврат излишне уплаченной суммы налога ограничено тремя годами с момента фактической уплаты налога]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.04.2005 N 11-12/46.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, право на возврат излишне уплаченного налога возникает с момента, когда образовалась переплата. Излишняя уплата налога определяется по окончании налогового периода.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2002 ОАО представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, согласно которой сумма подлежащего уплате налога составила 66 314 061 рубль.

30.03.2005 Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, в которой заявило к уменьшению налог на прибыль в сумме 66 369 554 рублей в связи с применением налоговой льготы на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

31.03.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей суммы излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет Республики Коми в суммах 20 859 002 рубля и 26 884 979 рублей соответственно, и о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 7 074 994 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Общества Инспекция приняла решение от 06.04.2005 N 11-12/46 об отказе в зачете и возврате указанных сумм излишне уплаченного налога на прибыль, сославшись на пропуск налогоплательщиком установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

ОАО не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на возврат излишне уплаченной суммы налога ограничено тремя годами с момента фактической уплаты налога. Суд руководствовался статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен в статье 78 Кодекса.

Согласно пунктам 4 и 7 названной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей и возврат излишне уплаченной суммы налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

Из приведенной нормы следует, что началом течения этого срока определен день уплаты налога, который налогоплательщику, добровольно уплатившему налог, известен, и не зависит от налогового (отчетного) периода, установленного законом для уплаты конкретного вида налога.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Зачет излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

К требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что ОАО в течение 2001 года уплачивало авансовые платежи по налогу на прибыль платежными поручениями, датированными начиная с 13.03.2001 до 14.12.2001, в связи с чем правомерно посчитал, что срок на подачу заявления о зачете и возврате налога необходимо исчислять с даты уплаты каждого платежа.

Из представленных в дело документов видно, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось 31.03.2005.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о пропуске Обществом трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции.

Судебные инстанции обоснованно отклонили аргументы Общества о том, что излишняя уплата налога может быть установлена только по итогам налогового периода, в связи с чем срок для подачи заявления должен исчисляться с даты подачи декларации по итогам налогового периода, в данном случае с 01.04.2002, правомерно указав, что пункт 8 статьи 78 Кодекса расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного доводы заявителя (со ссылкой на пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 и постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 28.02.2006 N 11074/05) не могут быть признаны обоснованными, поскольку позиция, высказанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в данных актах, к настоящему делу неприменима.

Представленное заявителем экспертное исследование, являющееся дополнительным доказательством по делу, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимает.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6476/2005А оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: