• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 года Дело N А11-6035/2005-К2-27/225



[Суд пришел к выводам о том, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами факт отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, поэтому у инспекции отсутствовали основания для доначисления ГУП налогов на прибыль, на добавленную стоимость и платежей за пользование водными объектами, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения налоговой службы]
(Извлечение)

Государственное унитарное предприятие (далее ГУП, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2005 N 10.

Решением суда от 30.12.2005 решение налогового органа признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 97 691 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2003 года (пункт 1.2);

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 294 рублей за неполную уплату платежей за пользование водными объектами за декабрь 2003 года (пункт 1.4);

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 058 рублей за непредставление налоговой декларации по платежам за пользование водными объектами за декабрь 2003 года (пункт 1.6);

- начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 35 344 рублей (подпункт "б" пункта 2.1);

- начисления налога на добавленную стоимость за март 2003 года в сумме 488 453 рублей (подпункт "в" пункта 2.1);

- начисления платежей за пользование водными объектами за апрель 2002 года - февраль 2003 года, май - июль, октябрь - декабрь 2003 года в сумме 61 957 рублей (подпункт "и" пункта 2.1);

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за март 2003 года в сумме 23 277 рублей (подпункт "м" пункта 2.1);

- начисления пеней за несвоевременную уплату платежей за пользование водными объектами в сумме 27 574 рублей 32 копеек (подпункт "т" пункта 2.1).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 3 статьи 86 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", не применил подлежащие применению статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункт 3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами". На его взгляд, Предприятие являлось плательщиком платы за пользование водными объектами, поскольку использовало такие объекты с применением сооружений, технических средств и устройств и должно было получить лицензию; используемые в производственных целях пруды не являлись обособленными водными объектами; объект "модуль металлический" имеет прочную связь с землей посредством бетонного фундамента, при его возведении использовались неразъемные соединения (сварка), следовательно, он относится к недвижимому имуществу, поэтому налогоплательщик был вправе включать в состав расходов суммы амортизационных отчислений по данному объекту и применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость только с момента подачи документов на регистрацию прав на указанный объект.

ГУП не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области в обжалуемой части решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам (кроме подоходного налога, единого социального налога и налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформила актом от 30.03.2005 N 4, и, в частности, установила, что в нарушение пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации ГУП в 2003 году неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму амортизационных отчислений в размере 147 267 рублей по объекту недвижимости "модуль металлический" без оформления государственной регистрации прав на него, в результате чего не уплатило 35 344 рубля налога на прибыль; в нарушение пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в марте 2003 года применил вычеты (488 453 рубля) по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО "УПТК "Агропромдорстрой" за работы по возведению объекта недвижимости "модуль металлический", не прошедшему государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в нарушение статьи 6 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" Предприятие в 2002 и 2003 годах не исчислило и не уплатило платежи за пользование водными объектами в сумме 61 957 рублей, а также не представило декларацию по платежам за пользование водными объектами за декабрь 2003 года.

Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.05.2005 N 10 о привлечении ГУП к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 97 691 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2003 года; в сумме 294 рублей за неполную уплату платежей за пользование водными объектами за декабрь 2003 года; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 058 рублей за непредставление налоговой декларации по платежам за пользование водными объектами за декабрь 2003 года и предложил Предприятию перечислить в бюджет 35 344 рубля налога на прибыль за 2003 год; 488 453 рубля налога на добавленную стоимость за март 2003 года; 61 957 рублей платежей за пользование водными объектами за апрель 2002 года - февраль 2003 года, май - июль, октябрь - декабрь 2003 года, 23 277 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 27 574 рубля 32 копейки пеней за несвоевременную уплату платежей за пользование водными объектами.

ГУП не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьями 95, 96, пунктом 6 статьи 171, пунктом 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 86 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", подпунктом "е" пункта 5 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами факт отнесения объекта "модуль металлический" к объектам недвижимости; используемые Предприятием в производственных целях пруды являлись обособленными водными объектами, на пользование которыми лицензии не требовалось и, как следствие, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ГУП налогов на прибыль, на добавленную стоимость и платежей за пользование водными объектами, в связи с чем удовлетворил заявленные в этой части требования.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся, в частности, земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

Согласно пункту 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В силу пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект амортизируемого имущества был введен в эксплуатацию.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что объект "модуль металлический", относящийся к сооружениям асфальтового завода и предназначенный для хранения сыпучих материалов, используемых для изготовления асфальтобетона, состоит из разборных сооружений и оборудования (прогонов, балок, ригелей, металлических панелей, сваренных в некоторых местах), установлен на облегченном бетонном фундаменте и не имеет системы отопления и иных коммуникаций.

По утверждению Предприятия, это сооружение относится к разборным объектам, подлежащим неоднократному монтажу в других местах в зависимости от удаленности строительства дорожных объектов.

Выводы налогового органа об относимости данного модуля к недвижимым объектам основаны только на протоколе осмотра объекта от 03.12.2004, составленном сотрудниками Инспекции, не являвшимися специалистами и не обладавшими специальными техническими знаниями. Техническая экспертиза по данному вопросу в рамках выездной налоговой проверки не была проведена, соответствующее ходатайство о ее назначении налоговый орган в суде не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила бесспорных доказательств, указывающих на принадлежность модуля к недвижимым объектам, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части начисления Предприятию 35 344 рублей налога на прибыль за 2003 год, 488 453 рублей налога на добавленную стоимость за март 2003 года, 23 277 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 97 691 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2003 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (действовавшей в спорный период) плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование.

В пункте 20 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 (далее - Правила), определено, что лицензирование водопользования осуществляется Министерством природных ресурсов Российской Федерации или его территориальными органами.

Между тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил не требуется получения лицензии на водопользование при осуществлении пользования обособленными водными объектами.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в декабре 2001 года Предприятие поставило на баланс три пруда оборотного водоснабжения с плотинами, расположенные на закрепленном за ним земельном участке.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области в письме от 08.02.2005 N 8/1-121 сделало заключение о том, что используемые Предприятием в производственной деятельности пруды оборотного водоснабжения относятся к категории обособленных водных объектов.

В Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее Служба), находящаяся в ведении Министерства природных ресурсов Российской Федерации, осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (пункт 5.1.5); имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности (пункт 6.1) и давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 6.3).

Следовательно, полученное Предприятием от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области заключение, изложенное в письме от 08.02.2005 N 8/1-121, является официальным разъяснением уполномоченного государственного органа в отношении спорных объектов (прудов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприятие не являлось плательщиком платы за пользование водными объектами.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6035/2005-К2-27/225 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-6035/2005-К2-27/225
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 17 мая 2006

Поиск в тексте