ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 года Дело N А79-12728/2005

[Как видно из представленных в дело документов, в выездной налоговой проверке инспекция привела обстоятельства допущенных налоговых нарушений со ссылкой на конкретные документы и бухгалтерские проводки, которые свидетельствовали об отнесении на затраты расходов, в силу статей 252 и 270 НК РФ не подлежащих учету при налогообложении доходов, а следовательно постановление суда в части начисления государственному унитарному предприятию НДС и штрафа следует признать недействительным]
(Извлечение)

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики (далее - Предприятие, ГУП, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 14.09.2005 N 13-27/113 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.12.2005 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006 указанное решение изменено.

ГУП и Инспекция не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Инспекция считает, что суд неправильно применил подпункт 14 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и неправильно оценил фактические обстоятельства дела. На ее взгляд, Предприятие неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по оплате услуг вневедомственной охраны, поскольку эти денежные средства в силу статьи 35 Закона Российской Федерации "О милиции" были направлены на целевое финансирование вневедомственной охраны.

ГУП полагает, что суд неправильно применил статью 23, пункт 5 статьи 38, пункт 3 статьи 39, статьи 50, 87, пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 153, пункт 1 статьи 154, пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 170, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 252, статью 270 Налогового кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, приобретенный в рамках сделки купли-продажи бульдозер не являлся объектом вклада в совместную деятельность, в связи с чем налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость произведен правильно; стоимость безвозмездно переданных путевок не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость, так как не было реализации оздоровительных услуг; налоговый орган незаконно проверил деятельность прекративших свое существование юридических лиц и начислил правопреемнику налоги, пени и налоговые санкции.

Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Чебоксары заявила ходатайство о замене ее на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в связи с реорганизацией, в доказательство чего представила выписку из Единого государственного реестра от 11.04.2005 N 1690.

Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 до 15.05.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ГУП законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (по налогу на доходы физических лиц - с 01.07.2002 по 31.03.2005), результаты которой оформил актом от 01.07.2005 N 13-18/88.

По итогам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 14.09.2005 N 13-27/113 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприятие частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.

1. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил (пункт 2.17.1 решения) факты неправомерного занижения в 2002 году и за первое полугодие 2003 года налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по оплате услуг вневедомственной охраны, в связи с чем доначислил налог на прибыль в общей сумме 13 903 рублей и привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 780 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что финансирование исполнителя услуг по гражданско-правовому договору из федерального бюджета не является обстоятельством, относящим расходы заказчика к категории расходов, не учитываемых в целях налогообложения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены принятых в этой части судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что перечисленные вневедомственной охране за услуги охранной деятельности средства носят целевой характер и поэтому не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, ошибочен в силу следующего.

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса (пункт 17 статьи 270 Кодекса).

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из анализа приведенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению. Такие средства налогообложению не подлежат.

Как установил суд первой инстанции, Предприятие направило спорные суммы на оплату услуг вневедомственной охраны по обычному гражданско-правовому договору, а не в силу бюджетных отношений. Расходование указанных средств связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для налогоплательщика перечисляемые средства не являются целевыми, поэтому произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества в целях налогообложения уменьшают полученные доходы.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно признал решение налогового органа недействительным в части отказа в принятии к уменьшению доходов при определении прибыли данных расходов.

2. Как видно из материалов дела, ГУП (заказчик) заключил с ТОО "Дормаш" (инвестором) договор от 30.12.1994 на долевое участие в строительстве административно-производстенного здания в городе Чебоксары, в соответствии с которым заказчик обязался выделить 500 кв. метров общей площади под офис, а инвестор - внести денежные средства в сумме 625 млн. рублей (с учетом индексации и корректировок).

ООО "Дормаш" по накладной от 17.09.2002 N 28 передало ГУП бульдозер ДЗ-27С на базе трактора Т-130 на общую сумму 467 500 рублей (стоимость основного средства 561 000 рублей, налог на добавленную стоимость 93 500 рублей), выписало счет-фактуру от 17.09.2002 N 28 с выделением в ней суммы налога и письмом от 17.10.2002 N 131 просило зачесть стоимость этого бульдозера (561 000 рублей) в счет оплаты по договору от 30.12.1994 на долевое участие в строительстве административно-производственного здания.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил (пункт 2.5.2 акта), что в нарушение пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятие в октябре 2002 года неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 93 500 рублей в связи с приобретением бульдозера, поскольку на момент проверки объект строительства числился на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", причитающиеся площади ТОО "Дормаш" не получило, передача бульдозера носила инвестиционный характер, инвестиции налогом не облагаются. Решением заместителя руководителя Инспекции от 14.09.2005 N 13-27/113 (пункт 1.1) налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 93 500 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 146, 170 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача бульдозера носила инвестиционный характер, поэтому Предприятие не имело права на применение налогового вычета.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых в этой части судебных актов по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия их на учет (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса установлено, что в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса, в частности передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что заключенный Предприятием с ТОО "Дормаш" (после переименования - ООО "Дормаш") договор об участии в долевом строительстве административно-производственного здания по своей сути являлся договором финансирования (инвестиционным), в соответствии с которым в качестве вклада в совместную деятельность определены денежные инвестиции, а не имущество.

Согласно письму ООО "Дормаш" от 17.10.2002 N 131 бульдозер ДЗ-27С передан ГУП по накладной от 17.09.2002 N 28 не в качестве вклада в совместную деятельность, а в счет оплаты причитающихся денежных средств в сумме 561 000 рублей. Следовательно, сделка по покупке Предприятием бульдозера (561 000 рублей) и встречное обязательство ООО "Дормаш" по перечислению денежных инвестиций (561 000 рублей) были прекращены путем зачета (подпункт 2 пункта 2 статьи 167 Кодекса), доказательством чего служат соответствующие бухгалтерские проводки налогоплательщика, приведенные Инспекцией в пункте 2.5.2 акта выездной налоговой проверки.

Поскольку ГУП отразило по счету 86 поступление денежных инвестиций в сумме 561 000 рублей (а не в сумме 467 500 рублей), то есть осуществило зачет взаимных обязательств только в части стоимости бульдозера (без налога), оно вправе было произвести налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 500 рублей, но лишь после уплаты ООО "Дормаш" налога в сумме 93 500 рублей. Доказательств, указывающих на перечисление поставщику суммы налога, Предприятие не представило, следовательно, у него не возникло право на применение в октябре 2002 года налогового вычета.

3. Как видно из пункта 2.27 акта выездной налоговой проверки, Чебоксарское ДРСУ, правопреемником которого является ГУП, по накладной от 09.07.2003 N 77 за счет средств обязательного социального страхования приобрело у ООО "Уют" путевки в детский оздоровительный лагерь на общую сумму 49 400 рублей, из них на сумму 26 650 рублей передало безвозмездно своим работникам.

Инспекция, основываясь на требованиях пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 162 Кодекса, пришла к выводу об оказании Предприятием своим работникам безвозмездных услуг на сумму 26 650 рублей, с которых не был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 5 330 рублей. Решением налогового органа от 14.09.2005 N 13-27/113 (пункт 2.10.1) налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 39, 146, 153 Кодекса, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при безвозмездной передаче работникам права собственности на путевки произошла реализация услуг, предоставляемых оздоровительным лагерем, а не передача денежных средств. С учетом этого суд признал правомерным действия налогового органа по начислению 5 330 рублей налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу ГУП, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел принятые в этой части судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием их нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав. При этом передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе считается реализацией товаров (работ, услуг).

Вместе с тем в подпункте 18 пункта 3 статьи 149 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Из указанного следует, что услуги оздоровительных организаций, к которым относятся и услуги детских оздоровительных лагерей, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) независимо от того, кто является продавцом путевок и курсовок.

При таких обстоятельствах ГУП, передавшее безвозмездно своим работникам путевки в детский оздоровительный лагерь на общую сумму 26 650 рублей, обоснованно не исчислило с этой суммы налог на добавленную стоимость.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, указывающих на отказ налогоплательщика от освобождения данных операций от налогообложения (пункт 5 статьи 149 Кодекса).

4. Как усматривается из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки Предприятия Инспекция проверяла и документы, относящиеся к деятельности бывших юридических лиц (ГУП "Козловское ДРСУ", ГУП "Марпосадское ДРСУ", ГУП "Порецкое ДРСУ", ГУП "Чебоксарское ДРСУ", ГУП "Шумерлинское ДРСУ", ГУП "Шумерлинское МРСУ", ГУП "Шумерлинское СУ "Дорожник"), которые в связи с реорганизацией присоединены к ГУП.

Решением налогового органа от 14.09.2005 N 13-27/113 Предприятию начислены налоги в общей сумме 77 918 рублей, пени и штраф в сумме 541 рубля.

ГУП, не оспорившее решение Инспекции по существу выявленных налоговых нарушений, не согласилось с действиями налогового органа в связи с тем, что, по его мнению, проверка этих несуществующих юридических лиц проведена незаконно; такие проверки подлежали проведению до завершения процедуры реорганизации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 50 Кодекса, пришел к выводу о правомерности начисления налогоплательщику налогов, пеней и штрафа.