ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 года Дело N А38-7977-17/661-2005

[Суд сделал вывод о том, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика применять налоговые вычеты по единому налогу на вмененный доход в зависимости от количества месяцев осуществления им предпринимательской деятельности в течение налогового периода, поэтому отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований]
(Извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - Предприниматель) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 150 рублей, пеней в сумме 12 рублей 19 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 рублей (всего - 192 рубля 19 копеек).

Решением от 13.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации и не учел фактический период деятельности Предпринимателя. На его взгляд, налогоплательщик, не осуществлявший в январе 2005 года предпринимательскую деятельность, не вправе был уменьшать единый налог на вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (фиксированных платежей), уплаченных за этот месяц.

Индивидуальный предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, в результате камеральной проверки предъявленной 23.04.2005 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2005 года налоговый орган установил факт неправомерного уменьшения Предпринимателем суммы налога на налоговые вычеты в сумме 150 рублей (фиксированные платежи на обязательное пенсионное страхование), а именно в течение первого квартала налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность только в феврале и марте 2005 года, однако налоговые вычеты в виде фиксированных платежей применил за январь, февраль и март 2005 года (450 рублей). С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что по причине неосуществления деятельности в январе месяце у Предпринимателя отсутствовало право на уменьшение суммы налога на 150 рублей - фиксированные платежи за январь 2005 года.

Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 15.07.2005 N 6028 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 30 рублей штрафа и предложил перечислить единый налог на вмененный доход в сумме 150 рублей, а также пени.

В связи с неуплатой этих сумм в добровольном порядке налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 23, 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика применять налоговые вычеты по единому налогу на вмененный доход в зависимости от количества месяцев осуществления им предпринимательской деятельности в течение налогового периода, поэтому отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога на вмененный доход являются в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен этот налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Объектом налогообложения при применении единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса); налоговым периодом является квартал (статья 346.30 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О следует, что возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти страховые взносы исчисляются и уплачиваются.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что исчисленный за первый квартал 2005 года единый налог на вмененный доход в сумме 1 043 рублей Предприниматель правомерно уменьшил на фиксированные платежи на обязательное пенсионное страхование в сумме 450 рублей, уплаченные за этот же период.

Доводы налогового органа о том, что в связи с неосуществлением деятельности в январе 2005 года налогоплательщик не вправе был уменьшать налог на фиксированные платежи за этот месяц в сумме 150 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное требование не вытекает из пункта 2 статьи 346.32 Кодекса. Кроме этого обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 211-О).

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.02.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-7977-17/661-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: