ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2006 года Дело N А29-5461/2005а

[Ненормативный акт налоговой службы был признан недействительным в части доначисления земельного налога и налоговых санкций по ст.122, ст.119 Налогового кодекса РФ, т.к. налоговый орган не доказал заявленных требований]
(Извлечение)

Акционерный коммерческий банк (далее - АКБ, Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения от 06.06.2005 N 11-31/18 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль, земельного налога, пеней и штрафов по земельному налогу.

Решением от 30.09.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 303 рублей 70 копеек пеней по земельному налогу. В остальном - в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006 решение суда изменено, ненормативный акт контролирующего органа признан недействительным в части доначисления 1 145 300 рублей земельного налога, 149 400 рублей, 749 рублей, 2 781 400 рублей налоговых санкций по земельному налогу по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неудовлетворенного требования (доначисления 684 567 рублей 70 копеек налога на прибыль) Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, решение и постановление вынесены при необоснованном неприменении статьи 40, пункта 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П; при неправильном толковании пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания данной нормы определение рыночной цены ценной бумаги на основе метода ссудного процента применяется наряду с иными правилами, при этом обязательно учитываются показатели, которые существенным образом влияют на рыночную стоимость спорной ценной бумаги, как-то: цена и условия сделки, номинальная стоимость ценной бумаги и так далее.

Эти и другие доводы более подробно изложены в кассационной жалобе.

Инспекция также направила в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу.

По мнению налогового органа, постановление апелляционной инстанции в части выводов суда о неправомерном доначислении Обществу земельного налога и налоговых санкций по налогу принято с нарушением статей 1, 15, 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое решение Инспекции (подпункт "6" пункта 1) в части взыскания 749 рублей штрафа по земельному налогу в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было признано судом недействительным без указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах данного эпизода, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и не применил нормы права, на которые ссылалась Инспекция.

Стороны в отзывах на кассационные жалобы доводы заявителей отклонили, указав на правомерность состоявшихся судебных актов в части, не оспариваемой ими.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб объявлялся перерыв до 05.05.2006.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку АКБ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 30.09.2004 и установила, что на основании договоров купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2002 N 69-Ц и от 29.09.2003 N 94-ц Банк реализовал обществу с ограниченной ответственностью "Европолюс" и "ИФК "Коми фондовый центр" простые, беспроцентные векселя "ИФК "Коми фондовый центр" N 6290101 и 2709011 (вексельная сумма по 2 000 000 рублей) и N 2007983 (вексельная сумма по 2 211 000 рублей) соответственно, по их номинальной стоимости.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы выручка от реализации ценных бумаг по указанным сделкам отражена Обществом исходя из цены реализации.

Налоговый орган произвел доначисление 684 567 рублей 70 копеек подлежащего к уплате налога на прибыль, определив выручку для целей налогообложения по правилам статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из расчетной цены ценной бумаги (векселя), определенной по методу ставки ссудного процента. В обоснование применения этого метода налоговый орган сослался на то, что спорные векселя не являются ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

Кроме того, Инспекцией установлены факты неуплаты Банком в проверяемые периоды 1 145 рублей 30 копеек земельного налога по земельному участку (г. Сыктывкар, ул. Ветеранов, 5), на котором расположены принадлежащие на праве собственности налогоплательщику нежилые помещения (гаражи); непредставления и несвоевременного представления налоговых деклараций по налогу по указанному участку и, соответственно, по вновь отведенному земельному участку (г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 68) под офис Банка.

Результаты проверки оформлены актом от 18.04.2005 N 11-31/18, на основании которого 06.06.2005 Инспекцией принято решение о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, непредставление и несвоевременное представление деклараций по налогу, а также предложено в установленный в требовании срок уплатить 684 567 рублей 70 копеек доначисленного налога на прибыль, 1 145 рублей 30 копеек земельного налога, 403 рубля 95 копеек пеней по этому налогу и 149 400 рублей, 749 рублей, 2 781 400 рублей штрафа по земельному налогу соответственно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Банка о признании недействительным решения налогового органа от 06.06.2005 N 11-31/18, указал, что считает правомерным выводы проверяющих о том, что не доказана целесообразность приобретения налогоплательщиком (беспроцентных) векселей общества "ИФК "Коми фондовый центр" в условиях, когда целью деятельности Банка является размещение кредитных ресурсов и получение доходов в виде процентов за пользование кредитными ресурсами, в связи с чем доначисление налога на прибыль представляется суду обоснованным.

Что касается неуплаты земельного налога, то суд исходил из доказанности Инспекцией фактов совершения вменяемых Банку налоговых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции согласился с налоговой инспекцией в том, что Банк при покупке векселей не установил проценты на вексельную сумму, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при их реализации. Вместе с тем требование об уплате земельного налога, внесенного Банком в виде арендных платежей, суд признал необоснованным.

Между тем выводы судов в части налога на прибыль не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Доходами от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (статья 249 Кодекса). Налоговая база, в отношении которой возник спор, представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения.

Статья 280 Кодекса предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг.

В пункте 6 статьи 280 Кодекса (в редакции N 117-ФЗ от 31.12.2001) указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Часть 1 пункта 6 (подпункты 1 и 2) указанной статьи позволяют использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценами сделок с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, зарегистрированными организаторами торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой аналогичной ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована рыночная величина ставки ссудного процента на соответствующий срок в соответствующей валюте (часть 2 пункта 6 статьи 280 Кодекса).

Следовательно, расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой векселя фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.

Вместе с тем пункт 6 статьи 280 Кодекса не предусмотрел наступления последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг. Отсутствует в нем и категорическое предписание налогоплательщику об обязательном расчете дохода, основанном исключительно на цене долговой ценной бумаги, определяемой применительно к рыночной величине ставки ссудного процента. Указанный способ применяется наряду с иными правилами определения расчетной цены, обозначенными в этой норме.

Таким образом, метод ставки ссудного процента назван частным случаем расчета цены. Иные названные в нем показатели могут влиять на расчетную цену, исчисленную указанным способом. Эти показатели, источниками которых могут служить договоры об отчуждении ценных бумаг с данными о цене и условиях сделки, информация о номинальной стоимости ценных бумаг и цене, по которой они ранее отчуждались, могут иметь значение и непосредственно учитываться при расчете рыночной цены, помимо данных о рыночной величине ставки ссудного процента. Поэтому показатель величины ставки ссудного процента, приходящийся на долговую ценную бумагу (вексель), не может сам по себе оцениваться в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических условиях рыночную цену.

Скорректированная расчетная цена векселя может быть признана доходом, если исчисленный результат соответствует уровню рыночных цен - наиболее вероятной цене, по которой "объект оценки" может быть отчужден на открытом рынке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что величина рыночного ссудного процента определена Инспекцией на основе информации, предоставленной банками Сыктывкара об уровне процентов (в % годовых) по оказанным в 2002 году услугам по размещению кредитных ресурсов. Рыночная величина ссудного процента определена с использованием статистической формулы (определяющей среднеарифметическую величину) с учетом уровня процентных ставок, применяемых кредитно-финансовыми учреждениями города Сыктывкара по услугам кредитования.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев спор, пришел к выводу, что Инспекция при проверке правильности исчисления и определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, правомерно применила метод ставки ссудного процента, поскольку показатель рыночной величины ссудного процента является единственной величиной, определяющей рыночную цену искомых векселей.

Из документов по делу видно, что первоначально искомые векселя приобретались по номинальной стоимости; векселя беспроцентные.

Информация о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам отсутствует.

Впоследствии векселя реализованы по номинальной стоимости. Эти обстоятельства имеют значение для определения результатов спорных сделок.

Однако при проведении проверки уровень рыночной (наиболее вероятной) цены, по которой данные векселя могли быть отчуждены с учетом названных показателей, налоговый орган не устанавливал и в целях необходимости корректировки фактической цены реализации не исследовал. Глава 25 Кодекса упущенную выгоду в качестве налогооблагаемого внереализационного дохода не рассматривает.

Признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика при совершении сделок Инспекцией не выявлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления 684 567 рублей 70 копеек налога на прибыль исходя из расчетной цены векселя, определенной методом ставки ссудного процента, основаны на неправильном применении пункта 6 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене, а кассационная жалоба АКБ - удовлетворению.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, за исключением арендаторов.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Банк на праве собственности в 1998 году приобрел нежилые помещения (гаражи), расположенные в городе Сыктывкаре по улице Ветеранов, 5. Правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположены помещения у последнего отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основе всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что земельный участок в городе Сыктывкаре, по улице Ветеранов, 5, площадью 6 554 квадратных метра по договору аренды от 23.07.2002 N 07191 на пять лет (ранее по договору от 04.10.2001 N 10/3214) предоставлен администрацией МО "Город Сыктывкар" ЗАО "Коми Торговый Дом Прин" для эксплуатации гаражного комплекса.

В соответствии с договором аренды в 2002 и 2003 годах арендатор вносил арендную плату, при этом часть арендных платежей возмещалась последнему Банком пропорционально площади земельного участка, занимаемого искомыми гаражами, в соответствии с условиями договора на обслуживание гаражных боксов от 03.01.2002 с ЗАО "Коми Торговый Дом Прин". В доказательство факта оплаты представлены платежные документы.

В силу изложенного суд второй инстанции сделал правильный вывод о том, что Банк использовал земельный участок на платной основе (в виде уплаты арендных платежей), что само по себе исключает иное взимание платы за землю.

Выводы суда апелляционной инстанции материалам дела соответствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном доначислении Инспекцией налогоплательщику 1 145 рублей 30 копеек земельного налога и, соответственно, налоговых санкций в связи с его неуплатой и непредставлением налоговых деклараций в суммах 149 400 рублей, 2 781 400 рублей по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, а кассационная жалоба налогового органа в данной части - не подлежащей удовлетворению.

Из решения Инспекции следует, что оспариваемая налогоплательщиком налоговая санкция по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 749 рублей касается несвоевременного представления Обществом в 2003 году в налоговый орган налоговых деклараций по земельному налогу по вновь отведенному земельному участку, расположенному в городе Сыктывкаре, по улице Первомайской, 68. При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу Банка в данной части требований, не установил, отсутствуют ли основания для отказа в привлечении налогоплательщика к ответственности в связи с вменяемым ему налоговым правонарушением.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми в части требования Банка о признании недействительным решения Инспекции от 06.06.2005 N 11-31/18 по привлечению налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 749 рублей штрафа подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (в данной части) во Второй арбитражный апелляционный суд.

Государственная пошлина с кассационной жалобы АКБ подлежит возврату заявителю на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 по делу N А29-5461/2005а Арбитражного суда Республики Коми в части отказа Акционерному коммерческому банку в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару Республики Коми от 06.06.2005 N 11-31/18 в части доначисления 684 567 рублей 70 копеек налога на прибыль отменить, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару Республики Коми от 06.06.2005 N 11-31/18 в части доначисления 684 567 рублей 70 копеек налога на прибыль.

Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 по делу N А29-5461/2005а Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения Акционерному коммерческому банку заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару Республики Коми от 06.06.2005 N 11-31/18 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 749 рублей штрафа отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 по делу N А29-5461/2005а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару Республики Коми - без удовлетворения.

Акционерному коммерческому банку выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: