• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2000 года Дело N А56-2790/1999

     
[Суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи помещения, так как истца нельзя признать по статье 166 ГК РФ заинтересованным лицом в отношении оспариваемой сделки]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Власовой М.Г., судей: Кирилловой И.И., Яковлева И.А., при участии в судебном заседании: от ОАО "Инкасбанк" - Сумкиной О.В. (доверенность от 05.01.2000 N 20), от корпорации "УЭДЕН ИНКОРПОРЕЙТИД" - Жуковой Г.С. (доверенность от 14.06.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инкасбанк" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2000 по делу N А56-2790/99 (судьи: Апранич В.В., Кузнецов М.В., Королева Т.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Инкасбанк" (далее - ОАО "Инкасбанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Мораван-Керамика" (далее - ЗАО "СП "Мораван-Керамика") и обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Сатос-Керамика" (далее - ООО "СП "Сатос-Керамика") о признании недействительной сделки купли-продажи помещения 2-Н площадью 428,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Славы, д.21, совершенной 18.09.98 между ООО "СП "Сатос-Керамика" и корпорацией "УЭДЕН ИНКОРПОРЕЙТИД".

Определением от 15.02.99 к участию в деле в качестве соответчика привлечена корпорация "УЭДЕН ИНКОРПОРЕЙТИД".

Решением от 27.04.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2000 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Инкасбанк" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда, указывая на неправильное применение апелляционной инстанцией норм процессуального и материального права.

Представители ЗАО "СП "Мораван-Керамика" и ООО "СП "Сатос-Керамика" в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Представитель корпорации "УЭДЕН ИНКОРПОРЕЙТИД" с доводами ОАО "Инкасбанк" не согласен и просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Основными доводами кассационной жалобы являются неправомерное, по мнению ОАО "Инкасбанк", восстановление пропущенного срока корпорации "УЭДЕН ИНКОРПОРЕЙТИД" на апелляционное обжалование и принятие апелляционной жалобы к производству.

Однако в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о восстановлении пропущенного срока и определение о принятии апелляционной жалобы к производству обжалованию не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Инкасбанк" и ЗАО "СП "Мораван-Керамика" 28.05.97 заключен договор залога N 112-280-1-ДЗ/97. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора залогодатель - ЗАО "СП "Мораван-Керамика" передает залогодержателю - ОАО "Инкасбанк" в залог право на долю в общей собственности на строящиеся встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 420 кв.м в жилом квартале ВВЖД Санкт-Петербурга (пр.Славы) и права по договору от 30.09.96 N 1/Н-96/813, которые принадлежат ему в соответствии с указанным договором.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение по каждому из существенных условий. В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации к разряду существенных условий договора о залоге отнесены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, указание на то, у кого находится залоговое имущество. Условие договора о предмете залога должно содержать сведения, позволяющие индентифицировать заложенное имущество.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, на момент заключения договора предмет залога отсутствовал. Данный вывод подтверждается и пунктом 3.10 указанного договора, согласно которому после оформления прав собственности на помещение, доля в строительстве которого является предметом залога по настоящему договору, залогодатель обязан передать в залог часть помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в обеспечение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор залога сторонами не заключен.

Также договор залога, в нарушение статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, не зарегистрирован, что влечет его недействительность.

Кроме того, ОАО "Инкасбанк" нельзя признать по статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в отношении оспариваемой сделки.

Обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что исковые требования не подлежат удовлетворению и основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2000 были приняты меры по обеспечению иска, на основании пункта 4 статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 79, статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2000 по делу N А56-2790/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Инкасбанк" - без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2000 по делу N А56-2790/99.

     Председательствующий
М.Г.Власова

Судьи:
И.И.Кириллова
И.А.Яковлев

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-2790/1999
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 июля 2000

Поиск в тексте