ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2006 года Дело N А29-11347/2005а

[Суд установил, что в решении налогового органа не указаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, совершенного, умышленно, и о виновности общества в умышленной неуплате НДС и отказал в  удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества налоговых санкций]
(Извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) налоговых санкций в сумме 11 336 рублей 85 копеек.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с выводами суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 и 52, пункт 2 статьи 110, пункт 3 статьи 122, статью 143, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 и пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган считает, что вывод суда о недоказанности Инспекцией факта умышленного совершения Обществом налогового правонарушения не соответствует представленной в материалы дела выписке с банковского счета ООО, согласно которой на банковский счет Общества в четвертом квартале 2004 года поступили денежные средства от ООО "Литэкс" в размере 160 930 рублей (в том числе 24 548 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость) в счет оплаты за поставленный строительный материал.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года с "нулевыми показателями" (отсутствием операций, подлежащих налогообложению, поступления авансовых платежей, налоговых вычетов и т.д.).

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган на основании представленной Сыктывкарским филиалом закрытого акционерного общества "КБ "Гута-Банк" выписки с расчетного счета налогоплательщика установил, что Общество в течение указанного налогового периода получило от ООО "Литэкс" 160 930 рублей в качестве оплаты за поставленную лесопродукцию (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 24 548 рублей 65 копеек). Кроме того, по счету-фактуре от 07.10.2004 N 05 Общество отгрузило ООО "Литэкс" пиломатериалы на сумму 24 868 рублей 38 копеек, в том числе 3 793 рубля 48 копеек налога на добавленную стоимость) которые были оплачены векселем АКБ Сбербанка России серии ВН N 1222276 от 10.11.2004 (погашен 11.11.2004).

На основании изложенного заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.04.2005 N 25 о привлечении ООО к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 11 336 рублей 85 копеек.

Общество не уплатило штраф, поэтому налоговый орган обратился с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 23, 52, 106, 108, 110, пунктом 3 статьи 122, статьей 146 и пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Инспекция не доказала наличие в бездействии Общества вмененного состава налогового правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).

Таким образом, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается доход налогоплательщика, связанный с расчетами по оплате за реализованные им товары (работы, услуги). При этом налог, подлежащий уплате в бюджет, рассчитывается исходя из всех операций, произведенных налогоплательщиком в конкретном налоговом периоде.

Из материалов дела усматривается, что вывод о наличии у ООО в четвертом квартале 2004 года объекта обложения налогом на добавленную стоимость Инспекция сделала только на основе сведений банка о поступлении на расчетный счет Общества денежных средств. Каких-либо документальных доказательств (счетов-фактур, договора, накладных) свидетельствующих, что данные денежные средства получены налогоплательщиком в связи с реализацией товаров (работ, услуг) Инспекцией в дело не представлено. Отдельно взятая операция по реализации пиломатериалов по счету-фактуре от 07.10.2004 N 05 не может являться основанием для правильного определения суммы налога по итогам рассматриваемого налогового периода.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган воспользовался правами, предусмотренными в абзаце 4 статьи 88 Кодекса, предприняв какие-либо меры, направленные на выяснение обстоятельств данного правонарушения, в частности путем получения объяснения руководителя налогоплательщика или посредством истребования у организации необходимых сведений.

В силу положений пункта 6 статьи 108 Кодекса, части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

На основании пункта 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Арбитражный суд при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. При этом в пункте 2 этой же нормы установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Арбитражный суд Республики Коми, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку Сыктывкарского филиала "КБ "Гута-Банк" с расчетного счета налогоплательщика, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и полном исследовании этих доказательств, установил, что в решении налогового органа не указаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, совершенного умышленно и о виновности Общества в умышленной неуплате налога на добавленную стоимость.

Таким образом вывод суда о том, что Инспекция не доказала наличия у должностных лиц ООО либо его представителей умысла, обусловившего совершение организацией вмененного ей налогового правонарушения, а также направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов и препятствование осуществлению налогового контроля, является обоснованным.

При таких обстоятельствах законные основания для взыскания с Общества искомой суммы налоговой санкции отсутствуют, поэтому суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных Арбитражным судом Республики Коми, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11347/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: