• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2006 года Дело N А11-18316/2005-К2-22/737



[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой службы о привлечении заявителя к ответственности за неуплату НДС, суд руководствовался статьями 31, 87, 88, 93 и 101 Налогового кодекса РФ, при этом суд исходил из того, что законные основания для признания недействительным оспариваемого акта инспекции отсутствуют]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2005 N 1924 о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 728 385 рублей 80 копеек.

Решением от 31.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 87, 88, 93 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил статьи 21, 32, 80 и 100 названного Кодекса.

Общество считает, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, поскольку налоговый орган не известил ОАО о времени и месте рассмотрения материалов проверки и рассмотрел материалы проверки без участия представителя налогоплательщика. Камеральная проверка заканчивается направлением требования на доначисленные налоги и пени, но не привлечением налогоплательщика к ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Представители ОАО и налогового органа в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебного акта Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО представило 16.09.2005 в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и июнь 2005 года.

В ходе камеральной проверки данных деклараций налоговый орган установил неуплату Обществом 3 641 929 рублей названного налога за январь 2005 года ввиду занижения налоговой базы на 20 756 978 рублей выручки, полученной налогоплательщиком от реализации арестованного имущества.

По итогам данной проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 09.11.2005 N 1924 о привлечении ОАО к ответственности за неуплату 3 641 929 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 728 385 рублей 80 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы недоимки, налоговой санкции, а также 455 711 рублей 82 копейки пеней.

Общество обжаловало данное решение налогового органа в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 31, 87, 88, 93 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что законные основания для признания недействительным оспариваемого акта Инспекции отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки). Согласно пункту 1 данной статьи материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Кодексом не предусмотрено составление акта по итогам камеральной налоговой проверки, что само по себе не лишает налогоплательщика возможности одновременно с представлением необходимых документов привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю: в силу пункта 3 статьи 101 Кодекса в данном решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки.

Что касается пункта 6 статьи 101 Кодекса, то буквальный смысл содержащейся в нем нормы является ясным и однозначным: решение налогового органа может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований данной статьи. Иными словами, условия, необходимые для четкого и непротиворечивого определения оснований возможной отмены решения налогового органа в данном случае законодателем соблюдены. Истолкование же подлежащих применению в конкретном деле норм закона осуществляется разрешающим это дело судом в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации и на основе установления существа спорных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 130-О).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Кодекса, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Владимирской области не установил, что принятие решения о привлечении Общества к ответственности в его отсутствие повлияло на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, перечислены в статье 109 Кодекса, однако такие судом по настоящему делу не установлены.

В силу статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, поскольку в данном случае имела место неполная уплата налога, доначисление налога и начисление штрафа по размеру Обществом не оспаривались, Инспекция обоснованно применила к организации налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции от 09.11.2005 N 1924, поэтому суд правомерно отказал ОАО в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на открытое акционерное общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.01.2006 по делу N А11-18316/2005-К2-22/737 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество.

Открытому акционерному обществу в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

В случае неперечисления государственной пошлины в установленный срок Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-18316/2005-К2-22/737
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 15 мая 2006

Поиск в тексте