• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 года Дело N А11-17890/2005-К2-21/695



[Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения налоговой службы в части доначисления налога на имущество, суд исходил из того, что КЭЧ входит в структуру федерального органа исполнительной власти, спорное имущество является федеральной собственностью, закреплено за ней на праве оперативного управления и используется для нужд обороны, в связи с чем указанное имущество не признается объектом налогообложения]
(Извлечение)

Квартирно-эксплуатационная часть (далее по тексту - КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2005 N 1440 в части доначисления 4 805 747 рублей налога на имущество и 261 768 рублей пеней.

Решением суда от 20.01.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд нарушил подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 214, статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 и пункты 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082. Налоговый орган полагает, что КЭЧ неправомерно исключила из объектов налогообложения имущество, принадлежащее ей на праве оперативного управления, поскольку она является самостоятельным юридическим лицом и не относится к федеральным органам исполнительной власти.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, приведенную в кассационной жалобе.

КЭЧ в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя жалобы возразила, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила, в ходатайстве от 15.05.2006 N 1033 просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной КЭЧ налоговой декларации по налогу на имущество за первое полугодие 2005 года и установила неуплату налога в сумме 4 805 747 рублей вследствие неправомерного исключения из объектов налогообложения имущества, принадлежащего КЭЧ на праве оперативного управления, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя вынес решение от 30.09.2005 N 535 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в котором предложил налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на имущество и соответствующую сумму пеней.

КЭЧ не согласилась с данным решением налогового органа и обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082. При этом суд исходил из того, что КЭЧ входит в структуру федерального органа исполнительной власти, спорное имущество является федеральной собственностью, закреплено за ней на праве оперативного управления и используется для нужд обороны, связи с чем указанное имущество не признается объектом налогообложения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения (подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса).

В рассматриваемом случае спорное имущество принадлежит Владимирской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

В соответствии с пунктом 3 Положения о КЭЧ, утвержденного приказом начальника квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа от 24.06.2004 N 83, КЭЧ является учреждением Министерства обороны Российской Федерации, созданным на основании приказа командующего войсками Московского военного округа от 11.08.1935 N 108, входит в состав Московского военного округа и подчиняется непосредственно начальнику квартирно-эксплуатационному управлению Московского военного округа.

Таким образом, вывод суда о том, что КЭЧ является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, является правомерным.

Факт использования спорного имущества КЭЧ для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка, судом установлен и налоговым органом не отрицается.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что имущество, принадлежащее КЭЧ на праве оперативного управления, не признается объектом налогообложения в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное КЭЧ требование и признал решение Инспекции от 19.10.2005 N 1440 недействительным.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на наличие у КЭЧ статуса юридического лица, так как наличие (отсутствие) указанного статуса у организации, входящей в структуру федерального органа исполнительной власти, не определено законодателем в качестве условия применения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-17890/2005-К2-21/695 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-17890/2005-К2-21/695
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 22 мая 2006

Поиск в тексте