ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года Дело N А79-10136/2005

[Удовлетворяя заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд руководствовался ст.143 АПК РФ и исходил из того, что рассмотрение спора в части земельного налога невозможно без получения по запросу инспекции дополнительных документов, которые позволят определить фактическую площадь, занятую зданиями]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Чебоксары (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары; далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2005 N 13-09/148 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок декларации по земельному налогу.

Определением суда от 21.12.2005 удовлетворено ходатайство Инспекции о приостановлении производства по делу до получения от муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" (далее по тексту - МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда") документов, запрошенных налоговым органом 16.12.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2006 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статьи 82, 89, 100, 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 7, 143, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, удовлетворение ходатайство об истребовании документов в ходе судебного процесса фактически делает срок проведения проверки бесконечным и позволяет налоговому органу впредь игнорировать положения Налогового кодекса Российской Федерации при составлении актов и решений по результатам налоговых проверок. Все истребуемые у Общества в ходе выездной налоговой проверки документы Инспекция получила, поэтому рассмотрение дела в суде возможно и без документов, запрошенных у МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда".

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, считает определение и постановление законными и обоснованными.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 часов 30 минут 16.05.2006 до 15 часов 23.05.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.01.2002 по 30.12.2004 и установила в числе других нарушений неуплату налога на прибыль в сумме 3 678 524 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 356 554 рублей и земельного налога в сумме 611 169 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 20.07.2005 N 13-09/109, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 12.09.2005 N 13-09/148 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 735 705 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 471 311 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 122 234 рублей за неуплату земельного налога. ООО также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 873 400 рублей за непредставление декларации по земельному налогу в установленный законодательством срок. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и суммы пеней за несвоевременную уплату налогов.

ООО частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, обосновав это тем, что она при доначислении земельного налога в сумме 611 169 рублей исходила из общей площади спорных зданий, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на них и не учитывала многоэтажность зданий. С целью уточнения расчета по сумме земельного налога Инспекция 16.12.2005 обратилась в МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" с запросом N 04-18/8876 о предоставлении информации о пропорциональном соотношении площади зданий и занимаемых ими земельных участков.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассмотрение спора в части земельного налога невозможно без получения по запросу Инспекции дополнительных документов, которые позволят определить фактическую площадь, занятую зданиями.

Суд апелляционной инстанции счел действия суда первой инстанции правомерными и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из названной нормы следует, что ходатайство лица, участвующего в деле, о приостановлении производства по делу в связи с запросом дополнительных документов, необходимых для разрешения спора по существу, не является основанием для приостановления производства по делу. В таком случае у суда есть право отложить рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики допустил неправильное применение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая, что рассмотрение дела в части земельного налога было невозможно без определения фактической площади земельных участков, занятых зданиями Общества, и что в настоящее время производство по настоящему делу Арбитражным судом Чувашской Республики возобновлено, причины его приостановления устранены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 21.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10136/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: