• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 года Дело N А11-7933/2005-К2-25/358



[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налоговой службы о взыскании налога на имущество, при этом суд исходил из того, что спорное имущество не должно учитываться при исчислении налога, поскольку оно получено предприятием в безвозмездное пользование и должно отражаться на его забалансовом счете]
(Извлечение)

Муниципальное предприятие (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2005 N 08-13/213.

Решением суда от 29.11.2005 заявленное требование удовлетворено частично: ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части начисления 81 906 рублей налога на имущество, 8 784 рублей пеней по данному налогу и 16 381 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, План счетов бухгалтерского учета и Инструкцию по его применению, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н. Предприятие неправомерно исключило из объектов налогообложения спорное имущество, переданное ему во временное пользование, поскольку в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации указанное имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, указав, что правомерно применило льготу по налогу на имущество. В ходатайстве от 06.05.2006 оно просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предприятием налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год и установила неуплату налога, в частности в сумме 81 906 рублей, вследствие неправомерного использования налоговой льготы, предусмотренной в пункте 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя принял решение от 10.06.2005 N 08-13/213 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 16 381 рубля. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество и соответствующую сумму пеней.

Предприятие не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 374, пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении Предприятием льготы по налогу на имущество, в связи с чем признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами законодательства, а также пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд исходил из того, что спорное имущество не должно учитываться при исчислении налога на имущество, поскольку оно получено Предприятием в безвозмездное пользование и должно отражаться на его забалансовом счете.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из указанного следует, что при определении налоговой базы, облагаемой налогом на имущество, используются данные бухгалтерского учета.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Порядок организации ведения бухгалтерского учета определяется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н. В пункте 21 названных Методических указаний основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление); основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление); основные средства, полученные организацией в аренду; основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование; основные средства, полученные организацией в доверительное управление.

Отражение основных средств организации на счетах бухгалтерского учета производится в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н. Согласно Инструкции счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Имущество, полученное в аренду, отражается на забалансовом счете 001.

Таким образом, в зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом либо забалансовом счете, и, соответственно, решается вопрос об отнесении данного основного средства к объектам обложения налогом на имущество.

В рассматриваемом случае спорное имущество передано Предприятию Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам на основании договора от 28.01.2002 N 43 в безвозмездное пользование. Следовательно, оно должно учитываться на забалансовом счете Предприятия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное имущество, полученное Предприятием в безвозмездное пользование, не должно учитываться при исчислении налога на имущество, в связи с чем Арбитражный суд Владимирской области обоснованно удовлетворил заявленное Предприятием требование в оспариваемой части и признал решение Инспекции от 10.06.2005 N 08-13/213 в данной части недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы в силу изложенного признаны несостоятельными.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7933/2005-К2-25/358 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-7933/2005-К2-25/358
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 24 мая 2006

Поиск в тексте