• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2006 года Дело N А82-4312/2005-27



[Суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с общества штрафа на основании п.2 ст.126 НК РФ, указав на отсутствие в действиях общества признаков налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст.126 НК РФ]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества" (далее - ОАО, Общество) 5 000 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил статью 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговый орган полагает, что разграничение составов правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 126 Кодекса, основано на различиях их объективной стороны. Правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 упомянутого Кодекса, выражается в форме отказа организации представить имеющиеся у нее документы, иного уклонения от представления таких документов, а также в представлении документов с заведомо ложными сведениями. В силу этого норма пункта 2 статьи 126 является специальной по отношению к норме пункта 1 статьи 126 Кодекса и направлена на дифференциацию налоговой ответственности.

ОАО отзыв на кассационную жалобу не представило.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Как видно из материалов дела, ОАО 29.10.2004 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель 2004 года. В ходе проведения камеральной проверки представленных уточненных деклараций заместитель руководителя Инспекции направил Обществу требование от 10.11.2004 N НМ 06-04/6157 о представлении заключенных ОАО и ООО "РусПромАвтоСнаб" договоров за 2004 год с приложениями, счетов-фактур и накладных к книге продаж за указанные налоговые периоды.

В пределах установленного для исполнения требования срока налогоплательщик представил отказ, мотивировав его тем, что уточнение деклараций касалось только книги покупок в части возмещения налога на добавленную стоимость по основным средствам, документы по проверкам основных и уточненных деклараций за указанные периоды были представлены в Инспекцию по ранее выставленным требованиям.

Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 14.02.2005 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

В связи с неуплатой Обществом штрафа в добровольном порядке Инспекция обратилась с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие в действиях Общества признаков налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 126 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как видно из буквального содержания приведенного пункта, субъектом правонарушения, который может быть привлечен к налоговой ответственности на основании данной нормы, является организация, которая не представила имеющиеся у нее сведения о налогоплательщике.

В контексте данной нормы субъект правонарушения - не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.

Данный вывод подтверждает также ссылка в пункте 2 статьи 126 Кодекса на статью 135.1 Кодекса, в которой установлена ответственность банка за непредставление сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка.

Налоговым органом были истребованы у Общества документы, касающиеся его деятельности, а не сведения об иных налогоплательщиках, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 126 Кодекса.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение суда первой инстанции от 11.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4312/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-4312/2005-27
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 19 мая 2006

Поиск в тексте